Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 20АП-4432/23 по делу N А62-504/2016

г. Тула

27 сентября 2023 г.

Дело N А62-504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Баталина Николая Евгеньевича - Силина А.А. (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу N А62-504/2016 (судья Лазарев М.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Баталина Николая Евгеньевича к Фоминых Андрею Владимировичу, Цыганкову Павлу Ивановичу о взыскании убытков, заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; Союз арбитражных управляющих "Созидание"; общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939; ИНН 7705513090); Управление Росреестра по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), акционерное общество "Объединённая страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011), по делу N А62-504/2016, по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сталь Банк" (ИНН 5043017030, ОГРН 1037700221635) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН 5043017030, ОГРН 1037700221635) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого установлен судом, с учетом продлений до 13.06.2023.

06.12.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Цыганкова П.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро".

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 Цыганков Павел Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

05.07.2022 Баталин Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Цыганкова Павла Ивановича, Фоминых Андрея Владимировича убытков, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Баталии-Агро" (НИН 6716002909, ОГРН 1086722000221), в результате бездействия, неправомерных действий в размере 33 813 495,13 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; Союз арбитражных управляющих "Созидание"; Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939; ИНН 7705513090); Управление Росреестра по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), акционерное общество "Объединённая страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР" (ОГРН 1117746048155, ИНН 7714829011).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу N А62-504/2016 в удовлетворении заявления Баталина Николая Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баталин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим Цыганковым Павлом Ивановичем не были совершены все необходимые действия по проведению должной инвентаризации всего имущества и имущественных прав должника в установленном для этих целей положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 402-Ф) порядке. Заявитель жалобы полагает, что необеспечение инвентаризации бывшим конкурсным управляющим Цыганковым Павлом Ивановичем, а, в последующем, конкурсным управляющим Фоминых А.В., учета в составе имущества должника посевов картофеля, моркови, семян и овса на общую сумму 26 102 150 рублей, а также необеспечение сохранности имевшихся на складах остатков овощной продукции на сумму 6 791 599 рублей и сена на сумму 114 487 руб. 96 копеек, привело к возникновению прямых убытков, размер которых был определен бывшим руководителем должника в размере 33 813 495 рублей 13 копеек. Также в указанный размер были включены убытки в виде нереализованной и невзысканной дебиторской задолженности на сумму 805 252 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Баталин-агро" Фоминых А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Союз АУ "Созидание" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баталин Н.Е. представил возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО "Баталин-агро" Фоминых А.В.

В судебном заседании представитель Баталина Николая Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно при наличии совокупности указанных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из оснований для привлечения к ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае, если точный размер убытков невозможно установить, то размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баталин Николай Евгеньевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро", с долей участия - 51%.

Кроме того, в период до 20.07.2016, Баталин Николай Евгеньевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро".

Решением учредителя общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" Баталина Николая Евгеньевича N 1 от 14.02.2008 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро", утверждении Устава общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро", приступлении к исполнению обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" с правом первой подписи платежных документов.

В соответствии с приказом N 1 от 26.02.2008, на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" назначен Баталин Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2016 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью Сталь Банк (ИНН 5043017030, ОГРН 1037700221635) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Цыганков Павел Иванович.

Полномочия генерального директора исполнялись Баталиным Николаем Евгеньевичем до момента введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник общество с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2018 Цыганков Павел Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Баталин Николай Евгеньевич, как участник, а также бывший директор должника, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков.

В качестве основания заявленных требований Баталин Николай Евгеньевич указал на действия (бездействие) арбитражных управляющих Цыганкова Павла Ивановича, Фоминых Андрея Владимировича, выразившихся в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей временного и конкурсного управляющего, повлекших утрату имущества должника, стоимость которого составила 33 813 495, 13 коп., ввиду не проведения инвентаризации имущества и уклонения от приёма имущества должника; ненадлежащего контроля за сбором урожая, уклонения от взыскания дебиторской задолженности в контрагентов по исполненным должником обязательствам.

При этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как отмечено выше, Баталин Николай Евгеньевич является участником должника, а также генеральным директором, т.е. руководителем, должника.

Возможность предъявления заявления о взыскании убытков участником общества к арбитражному управляющему предусмотрена пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, как у участника общества, у Баталина Николая Евгеньевича имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии имущества должника - т.е. с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, инвентаризационных описей имущества должника, не содержащих сведения о наличии имущества должника, указанного Баталиным Николаем Евгеньевичем в рамках настоящего заявления.

Сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 и 25.04.2017 - сообщение N 1678976 от 20.03.2017 22:45:17 МСК, N 1761009 от 25.04.2017 23:24:59 МСК.

Дата опубликования инвентаризационных описей - 25.07.2017 не оспаривается Баталиным Николаем Евгеньевичем, более того, заявителем указывается в письменных пояснениях, что арбитражными управляющими с 20.07.2016 не проводилась инвентаризация имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса Баталина Николая Евгеньевича в качестве участника должника, с 25.04.2017.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, может привести к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, бывшего руководителя должника.

Как установлено по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" Фоминых Андрей Владимирович 09.10.2018, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баталина Николая Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" Фоминых Андрей Владимирович принято к производству арбитражного суда.

Предварительное судебное заседание состоялось 14.11.2018, участие в судебном заседании принял представитель Баталина Николая Евгеньевич - Силин Андрей Александрович.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с учётом статуса Баталина Николая Евгеньевича в качестве лица, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, с 23.10.2018.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, срок исковой давности обращения с заявлением о признании действий незаконными, взыскании убытков с арбитражных управляющий, для участника общества истёк не позднее 25.04.2020, для бывшего руководителя должника - 23.10.2021.

Как установлено по делу, с заявлением о взыскании убытков Баталин Николай Евгеньевич обратился 05.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, имеет место единство статуса Баталина Николая Евгеньевича в качестве участника общества и бывшего руководителя должника, в связи с чем о возможности обращения с заявлением о взыскании убытков, предположительно нарушении законных прав и интересов, заявитель мог и должен был узнать не позднее момента опубликования инвентаризационных ведомостей, т.е. 25.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя о восстановлении срока исковой давности, связываемые с уклонением арбитражных управляющих от проведения ежегодных инвентаризаций имущества должника, суд первой инстанции оценил критически, поскольку не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, предположительно причинённых должнику бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника (утраты имущества), поскольку срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента получения заявителем информации об отсутствии такого имущества - 25.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований правомерно отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Баталиным Н.Е. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсными управляющими действий, направленных на причинение убытков.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Баталин-Агро" (ИНН 6716002909, ОГРН 1086722000221) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, обязанности конкурсного управляющего принять в ведение документацию должника, материальные и иные ценности, корреспондирует указанная обязанность руководителя должника, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, последствия противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Доказательства передачи конкурсному управляющему, либо временному управляющему в период наблюдения, спорного имущества Баталиным Николаем Евгеньевичем не представлены.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие такого имущества, не представлены складские документы, не обосновано бездействие в части не принятия мер по передаче такого имущества, его розыску до инициирования спора.

Минимальные значения урожайности, приведённые заявителем, не подтверждают объём возможной утраты сельхоз товаров, объём определён заявителем лишь расчётным путём.

Из материалов дела не усматривается распоряжение ответчиками спорным имуществом, совершение в отношении такого имущества каких-либо сделок.

Заявитель также указал, что в соответствии с п. 1.5, 2.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проводится ежегодная инвентаризация имущества предприятия, при этом сведений о проведении конкурсными управляющими ежегодной инвентаризации имущества ООО "Баталин-Агро" в период после 2017 года не представлено, что свидетельствует о не проведении ежегодной инвентаризации, что, в свою очередь, является длящимся нарушением права.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку проведение ежегодной инвентаризации имущества должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Более того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309- ЭС15-18344 разъяснено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Баталина Н.Е. о получении информации о допущенных конкурсными управляющими нарушениях из сообщения ФНС от 02.11.2020 (т. 4 л.д.50-53), со ссылкой на пункты 20, 21, 22, 23 сообщения, в связи с чем, по мнению бывшего руководителя должника, срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции верно указал, что наличие такого сообщения не прерывает течение срока исковой давности, т.к. не опровергает необходимую для обращения с соответствующим заявлением осведомлённость заявителя о предполагаемом отсутствии имущества должника в заявленном размере по состоянию на 25.04.2017.

Относительно доводов Баталина Н.Е. об утрате возможности получения дебиторской задолженности - доходов от реализации товаров, отгруженных контрагентам, ссылки Баталина Н.Е. на передачу подтверждающих документов арбитражному управляющему по акту приёма-передачи документов 03.08.2016 (т. 1 л.д.54-55), указания на п. 134 акта (т. 4 л.д.11), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии с п. 134 акта, Баталиным Н.Е. конкурсному управляющему Цыганкову П.И. переданы документы с наименованием - "Отчёты производства и документы для бухгалтерии 2016 май, июнь, июль не обработанные", 1 папка. Однако документы не конкретизированы, что не позволяет установить факт передачи Баталиным Н.Е. конкурсному управляющему документации, отражающей наличие спорной дебиторской задолженности - 805 252 руб., в связи с чем также отсутствуют основания для возложения на арбитражных управляющих ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим Цыганковым Павлом Ивановичем не были совершены все необходимые действия по проведению должной инвентаризации всего имущества и имущественных прав должника, в установленном для этих целей положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - N 402-Ф) порядке. Заявитель жалобы полагает, что необеспечение инвентаризации бывшим конкурсным управляющим Цыганковым Павлом Ивановичем, а в последующем конкурсным управляющим Фоминых А.В., учета в составе имущества должника посевов картофеля, моркови, семян и овса на общую сумму 26 102 150 рублей, а также необеспечение сохранности имевшихся на складах остатков овощной продукции на сумму 6 791 599 рублей и сена на сумму 114 487 руб. 96 копеек, привело к возникновению прямых убытков, размер которых был определен бывшим руководителем должника 33 813 495 рублей 13 копеек. Также в указанный размер были включены убытки в виде нереализованной и невзысканной дебиторской задолженности на сумму 805 252 руб.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Баталин Н.Е. является участником должника, а также исполнял обязанности руководителя должника до введения процедуры банкротства.

Возможность предъявления заявления о взыскании убытков участником общества к арбитражному управляющему предусмотрена п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как у участника общества у Баталина Николая Евгеньевича имелось право обратиться с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии имущества должника, т.е. с даты опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, инвентаризационных описей имущества должника, не содержащих сведения о наличии имущества должника, указанного заявителем. Сообщения об инвентаризации имущества опубликованы 20.03.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1678976) и 25.04.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 1761009).

Таким образом, суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности с 25.04.2017, т.е. с того момента, когда заявителю стало известно о противоправных, по его мнению, действиях арбитражных управляющих.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изучил доводы заявителя и дал им соответствующую правовую оценку, отметив, что Баталин Н.Е. не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Так, заявитель не представил убедительные доказательства передачи конкурсному управляющему, либо временному управляющему в период наблюдения, спорного имущества.

Ссылка на то, что Баталин Н.Е. был уволен и потому не смог обеспечить передачу документов несостоятельна, поскольку для их передачи полномочия генерального директора не требуются. Непередача документации арбитражному управляющему является самостоятельным основанием для истребования таких документов и свидетельствует о противоправном поведении самого заявителя.

Инвентаризация Цыганковым П.И. проведена в соответствии с нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства. Так, согласно редакции Закона о банкротстве N 61 от 29.12.2015 в ст. 129 не содержалось требование о проведении инвентаризации в трехмесячный срок, следовательно, указанная норма Цыганковым П.И. не нарушалась.

Также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие имущества, которое, по утверждению заявителя, не было проинвентаризировано, не обосновано бездействие в части непринятия мер по передаче такого имущества, его розыску до инициирования спора.

Учитывая изложенное, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2023 по делу N А62-504/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов