Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-4371/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-1617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB "SMART INVEST LT" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу N А66-1617/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

UAB "SMART INVEST LT" (код юридического лица 302598058; место нахождения: Литовская Республика, г. Вильнюс) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Вертикаль-Тим" (ОГРН 1086949001655, ИНН 6949004458; место нахождения: 170525, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево) об изъятии и передаче воздушных судов: самолета "Cessna-172S" 2007 года выпуска, серийный номер: 172S10048, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming IO-360-L2A, заводской (серийный) N L-32347-51E., самолета "Cessna-182T", 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: LYCOMING IO-540-AB1A5, заводской (серийный) N L-27957-48A (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Определением суда от 19 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-12047/2014.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение было вынесено судом по собственной инициативе без заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле; обжалуемым определением нарушается баланс прав и законных интересов сторон; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат такого основания для приостановления производства по делу, как затруднительность восстановления прав одной из сторон спора. Истец ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57). Указывает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд не заслушивал мнение сторон спора, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является существенным и привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом N А66-12047/2016, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области, имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм прав суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А66-12047/2014.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное вынесение судом обжалуемого определения по своей инициативе отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, часть 9 статьи 130 АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вне зависимости от наличия ходатайства от лиц, участвующих в деле.

Остальные доводы жалобы, в том числе и со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума N 57 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В конкретном рассматриваемом случае, заявлен иск об исполнении сделки (договора мены) в натуре, поэтому разрешение дела по иску о признании этой сделки недействительной будет иметь правовое значение для установления обстоятельств наличия у истца права на предъявление иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу UAB "SMART INVEST LT" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов