Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6698/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-11514/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский Дом культуры" сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038053804, ОГРН: 1065038037558): Ермаков М.Ю., представитель (доверенность N 3 от 22.03.2016), Бабылин А.С., представитель (доверенность N 2 от 22.03.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ИНН: 5052015751, ОГРН: 1055014147143): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский Дом культуры" сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-11514/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский Дом культуры" сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" о взыскании пени в размере 952 904 руб. 37 коп. и штрафа в размере 313 686 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Левковский сельский Дом культуры" сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (далее - МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФСТРОЙ") о взыскании пени в размере 952 904 руб. 37 коп., штрафа в размере 313 686 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 23 от 02 октября 2015 года (том 1, л.д. 2-6).

МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК" заявило ходатайство об объединении дел N А41-11514/16 и NА41-8718/16 в одно производство для их совместного рассмотрения (том 2, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 2, л.д. 105).

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д. 108).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по делу N А41-11514/16 является взыскание неустойки за невыполнение работ по муниципальному контракту N 23 от 02 октября 2015 года на выполнение комплекса работ на объекте МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК", заключенному между МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК" и ООО "ПРОФСТРОЙ". Производство по данному делу приостановлено Арбитражным судом Московской области. Определение о приостановлении отменено Десятым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть объявлена 02.06.2016).

В рамках дела N А41-8718/16 заявлены требования ООО "ПРОФСТРОЙ" к МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК" о признании недействительным одностороннего отказа МБУ "ЛЕВКОВСКИЙ СДК" от исполнения муниципального контракта N 23 от 02 октября 2015 года и взыскании в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" задолженности и неустойки.

Таким образом, данные дела являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, во всех двух делах участвуют одни и те же лица. Разногласия между двумя сторонами возникли из договорных отношений, предусмотренных одним и тем же муниципальным контрактом N 23 от 02 октября 2015 года.

Принимая во внимание исследованные документы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-11514/16 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-11514/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова