Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-13275/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-8718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Шкуратов Д.Н., по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика - Бабылин А.С., по доверенности от 22.03.2016.рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" и Муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский дом культуры" сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-8718/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 5052015751, ОГРН 1055014147143) к Муниципальному бюджетному учреждению "Левковский сельский дом культуры" сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038053804, ОГРН 1065038037558) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский дом культуры" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" требованию о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению "Левковский сельский дом культуры" сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области (далее - МБУ "Левковский СДК") со следующими требованиями:

признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оформленный Решением МБУ "Левковский СДК" сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области (заказчика) от 01.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23 от 02.10.2015 г.

взыскать 2.971.266 руб. 10 коп. в качестве оплаты выполненных работ и 200.189 руб. 15 коп. неустойки (л.д. ).

Настоящее дело объединено с делом А41-11514/16 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Левковский СДК" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" пени в размере 952.904 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-8718/16 признан недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 23 от 02.10.2015 г., оформленный решением МБУ "Левковский СДК" сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области от 01.02.2016 г.

С Муниципального бюджетного учреждения "Левковский сельский дом культуры" сельского поселения Царёвское Пушкинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2.971.266 рублей 10 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90.000 рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43.856 рублей.

В удовлетворении требования МБУ "Левковский СДК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профстрой" и МБУ "Левковский СДК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профстрой" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы МБУ "Левковский СДК" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.10.2015 г. заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение комплекса работ на объекте МБУ "Левковский СДК" сельского поселения Церёвское Пушкинского муниципального района Московской области - далее контракт.

В соответствии с п.1.1 Контракта N 23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение комплекса работ на указанном выше объекте в соответствии с условиями данного Контракта и Техническим заданием заказчика.

В соответствии с п.1.2 Контракта N 23 заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 Контракта N 23 - со дня подписания муниципального контракта по 15 ноября 2015 года.

Настоящий контракт действует по 31.12.2015 ( п.3.3 контракта).

Истец ссылается на надлежащее исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 166-168, 309, 310, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отказываясь оплатить выполненные работы, ссылался на отрицательные результаты проведенной им экспертизы и 01 февраля 2016 года принял Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23 от 02.10.2015 года.

По мнению Ответчика, аналогично указанному в апелляционной жалобе, основанием для отказа в подписании Акта КС-2 послужил ряд законных действий заказчика, предусмотренных условиями Контракта (истребование дополнительных документов, проведение экспертизы, направление предписания об устранении недостатков работ, односторонний отказ от исполнения Контракта (п. 9.2 Контракта).

Учитывая изложенное, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии со ст. 330 ГК РФ

Принимая решение суд первой инстанции исходил из обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб, полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядными работами по спорному контракту, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757, 763-768), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Контракта.

В соответствии с п.5.1 Контракта прием работ оформляется составлением Акта КС-2, который предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее 2(двух) рабочих дней со дня истечения срока производства работ.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Контракта Заказчик обязан своевременно осуществлять приемку Работ, подписывать Акты сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний по их качеству.

В соответствии с пунктом 5.11. Контракта, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней после передачи Заказчику Актов КС-2 от него не поступает никаких замечаний, то Работы считаются принятыми Заказчиком.

Комплект отчетной документации о результатах выполненных работ (Акт выполненных работ N 1 от 11.11.2015, Акт выполненных работ N 2 от 11.11.2015, Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.11.2015, Акт сдачи-приемки работ от 11.11.2015, Гарантийное письмо N 65 от 11.11.2015, Счет N 50 от 11.11.2015, Счет- фактура N 35 от 11.11.2015) отправлен ответчику заказным письмом 12 ноября 2015 года и продублирован письмом на электронный адрес 20 ноября 2015 года.

Поскольку представитель ответчика отказался от получения данных документов в ноябре 2015 года, указанные документы были получены только 02.12.2015 г.

При этом, 01.12.2015 года заказчик направил в адрес истца письмо с указанием необходимости предоставления ряда документов.

Запрошенные документы, перечень которых установлен пунктами 5.5.1-5.5.7 муниципального контракта, направлены ответчику на рассмотрение заказным письмом 08.12.2015 года, однако на почту за получением данного письма ответчик не явился - и письмо вместе с документами возвращено в адрес истца.

29 декабря 2015 года по результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста N 29-12-15.

Согласно пункту 5.16. Контракта, если экспертиза при приемке осуществляется путем привлечения экспертов или экспертных организаций, то срок, указанный в пункте 5.11. Контракта, продлевается соразмерно времени, необходимому для проведения экспертизы.

Каких-либо замечаний в течении 10 дней после составления заключения в адрес истца от Заказчика не поступало.

Ответчик только 29.01.2016 г. в адрес истца направил предписание (требование) от 28.01.2016 г. о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту с предложением устранить выявленные в результате проведенной экспертизы недостатки по выполненным работам в трехдневный срок; выполнить работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, в течение трех календарных дней с момента получения настоящего предписания (требования).

При этом ответчик лишил истца возможности доступа на объект.

01.02.2016 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23 от 02.10.2015 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.14 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Об отсутствии доступа на объект ответчик неоднократно извещался истцом, что подтверждено материалами дела.

Однако, соответствующий запрет отменен не был.

Таким образом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора после завершения выполнения всех работ по контракту без предоставления возможности устранить указываемые истцом нарушения.

Условиями заключенного сторонами Контракта N 23 (п.9.2) предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от его исполнения в ряде случаев, в том числе в случае:

9.2.3. нарушения Исполнителем сроков (более двух раз) устранения недостатков, указанных в предписаниях Заказчика;

9.2.5. неустранимых и существенных недостатков в работе Исполнителя;

9.2.12. по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Иных оснований, относящихся к качеству выполненных работ, пункт 9.2 Контракта не содержит.

При этом, в Решении Заказчика от 01.02.2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 23 от 02.10.2015 года не содержится указание на конкретное основание одностороннего отказа из числа оснований, перечисленных в п.9.2 Контракта.

По смыслу п.9.2 Контракта основанием одностороннего отказа со стороны Заказчика может быть либо нарушение Исполнителем сроков (более двух раз) устранения недостатков, указанных в предписаниях Заказчика; либо наличие неустранимых и существенных недостатков в работе Исполнителя.

Недостатки, допущенные при выполнении работ, не являются неустранимыми.

В суде первой инстанции в ходе проведения экспертизы установлено, что разница между стоимостью работ, зафиксированных в актах КС-2 и справках КС-3, но не выполненных исполнителем составляет 149.279 руб. 90 коп., в связи с чем истцом произведено уменьшение предъявленной ко взысканию суммы задолженности на данную сумму.

В заключении эксперта указывается и стоимость работ по устранению недостатков. Сумма некачественно выполненных работ составила 14.091 руб. 73 коп.

Таким образом, экспертом однозначно установлено, что недостатки, допущенные при выполнении работ, могут быть устранены.

В экспертном заключении указано на выполнение дополнительных работ на сумму 161.800 руб. 24 коп., которые не были включены в акты КС-2 и справки КС-3.

Стоимость данных работ, выполнение которых технологически является необходимым, истцом ко взысканию в рамках настоящего спора не предъявляется.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения, в том числе в части использования материалов, ранее использованных в других местах, не нашли свое подтверждение в заключении проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, а принятые работы обладают для ответчика потребительской ценностью.

Поскольку, доказательств погашения задолженности по контракту суду ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом уточнений.

Также истцом за нарушение сроков оплат работы начислена неустойка согласно п.8.2 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы контракта (согласно принятым к рассмотрению уточнениям).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы был установлен факт выполнения работ с недостатками и включение в справки о приемке выполненных работ Кс-2 и справки об их стоимости КС-3 работ, которые фактически не выполнялись, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФСТРОЙ" не опровергают выводов суда основанных на выводах экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом нарушения заказчиком сроков приемки выполненных работ и лишения заказчиком возможности исполнителя устранить указанные МБУ "Левковский СДК" недостатки, его требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту являются необоснованными и подлежат отклонению на основании ст. 330 ГК РФ.

Так, пунктом 8.5 заключенного Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Одновременно пунктом 8.6 заключенного Контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта.

Применяя данные пункты, МБУ "Левковский СДК" просит взыскать неустойку в размере 952 904 рубля 37 коп. и штраф в сумме 313 686 руб. 74 коп.

Однако в самом пункте 8.5 Контракта указано, что штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В данном случае МБУ "Левковский СДК" ссылается на просрочку исполнения обязательства, что является ненадлежащим исполнением обязательств.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, и пени, и штраф являются по закону разновидностями неустойки.

Начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-8718/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич