Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-7586/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А42-1587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7586/2016) УФАС по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1587/2014 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 314470503600024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

3-е лицо: МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации г. Полярные Зори"

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, Базанов Ю.Ю. ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее -антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 03.12.2013 по делу N 05-03-13/Т72 в части отказа в удовлетворении жалобы Базанова Ю.Ю. на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона о необходимости получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.Полярные Зори".

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции от 23.12.2014 и от 15.04.2015 соответственно, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

20.10.2015 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 135 000 руб.

Определением суда от 29.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с УФАС в пользу Базанова Ю.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 29.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов предпринимателя в размере 65 000 руб., поскольку при вынесении определения не принял во внимание ненадлежащее исполнение адвокатом предпринимателя положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче заявления в суд, не учел тот факт, что стоимость изучения документов и подготовки позиции по делу должна быть включена в расходы на составление заявления в суд и не подлежит отдельному возмещению, а также тот факт, что отзыв адвоката на кассационную жалобу антимонопольного органа был идентичен решению суда первой инстанции от 11.09.2014. Кроме того, податель жалобы утверждает о злоупотреблении Базановым Ю.Ю. правом на возмещение судебных расходов.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Управления несостоятельными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, предприниматель представил в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2014 N 207 (в первой инстанции) и от 27.02.2015 N 252 (в кассационной инстанции), заключенные с адвокатом Захаровым В.А., акты приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2014 и от 25.04.2015, квитанции об оплате услуг адвоката от 01.10.2014 на сумму 60 000 руб. и от 27.02.2015 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2014 на представление интересов в суде первой инстанции, заключенное с гражданином Поляковым С.С., акт приемки-передачи выполненных работ от 01.10.2014, расписка гражданина Полякова С.С. о получении 45 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг и прайс-лист НО "Первой Мурманской коллегии адвокатов", членом которой является адвокат Захаров В.А.

Удовлетворяя заявление Базанова Ю.Ю. частично, судом первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены предпринимателем, вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил подлежащую взысканию с УФАС сумму до 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах предприниматель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 135 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из отзыва антимонопольного орган на заявление Базанова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов, заявляя о недоказанности предпринимателем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление указало на ненадлежащее исполнение адвокатом предпринимателя положений статьи 126 АПК РФ при подаче заявления в суд, на тот факт, что стоимость изучения документов и подготовки позиции по делу должна быть включена в расходы на составление заявления в суд и не подлежит отдельному возмещению, и на тот факт, что отзыв адвоката на кассационную жалобу антимонопольного органа был идентичен решению суда первой инстанции от 11.09.2014, а также представило суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Мурманской области, полученные из сети Интернет.

Уменьшая заявленную предпринимателем к взысканию сумму судебных издержек до 65 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что консультирование по вопросам, связанным с оспариванием в суде решения Управления, безусловно, предполагает изучение адвокатом представленных доверителем документов, изучение представленных доверителем документов является неотъемлемой частью правовой работы, направленной на предоставление услуги надлежащего качества - соответствующей консультации по предмету соглашения, то есть на то, что соответствующие услуги не подлежат отдельной оплате.

Кроме того, суд первой инстанции, отметил, что оказанная адвокатом юридическая услуга по подготовке дополнения оснований заявления от 08.07.2014, не была связана с совершением Управлением действий, свидетельствующих об изменении правовой позиции или дополнении заявленных возражений, в связи с чем не усмотрел оснований для возмещения Базанову Ю.Ю. заявленных расходов, связанных с подготовкой дополнения оснований заявления, и учел расходы по его оформлению в составе расходов по подготовке искового заявления в суд.

Указал суд первой инстанции и на то, что в отзыве предпринимателя на кассационную жалобу Управления приведена позиция арбитражного суда, изложенная в решении по настоящему делу.

Таким образом, уменьшая заявленную предпринимателем к взысканию с УФАС сумму издержек, суд первой инстанции учел все приведенные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о их чрезмерности.

Более того, как следует из оспариваемого определения, определяя разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с УФАС, суд первой инстанции исходил из расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Мурманской области, представленных Управлением.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 65 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с УФАС суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда, исходя из представленных документов, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннего убеждения, не имеется.

В свою очередь довод податель жалобы о злоупотреблении Базановым Ю.Ю. правом на возмещение судебных расходов отклонятся апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств того, что действия заявителя повлекли за собой срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и увеличение соответствующих издержек, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы УФАС не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2015 по делу N А42-1587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато