Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-6742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А53-5836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 17.11.2015 Савельева О.В.;

от Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 25.04.2016 Могильная Ю.А.;

от открытого акционерного общества "РЖД": представитель по доверенности от 18.08.2015 Колесов М.В.;

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник ЮТП Киселева И.Ю.,

от Департамента земельно-имущественных отношений: представитель по доверенности от 02.10.2015 Светличная И.В.;

от Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-5836/2008 по заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "СКЖД", заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону,

третьи лица: Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008, вынесенного в рамках дела N А53-5836/2008, по заявлению Южной транспортной прокуратуры в интересах ОАО "РЖД" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога о признании бездействий Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившихся в уклонении от принятия в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения ОАО "Российские железные дороги" незаконным, об обязании Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 отказано Администрации г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 по делу N А53-5836/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменит определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении мероприятий, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону была представлена информация (письмо от 18.12.2015 N 59-43-2/30139-1) о том, что земельные участки с северо-западной стороны железнодорожного полотна в районе разъезда 1330 км., занимаемые многоквартирными жилыми домами (адрес: ул.Разъезд Западный км., литер А, Б, В) расположены на территории Мясниковского района за границами муниципального образования город Ростов-на-Дону. До указанного письма от 18.12.2015 года Администрации города не было известно о нахождении спорных строений за границами города, при этом местоположение спорных строений относительно территории города в судебном процессе не устанавливалось, указанный довод участниками не заявлялся и судом не исследовался. Между тем указанное обстоятельство имеет важное юридическое значение и от его установления зависит вывод суда, обязана ли Администрация города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность жилые дома ОАО "РЖД". Жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность того муниципального образования, на территории которого он расположен. Следовательно, податель жалобы полагает, что передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерным. Представленные в материалы дела документы и пояснения подтверждают, что расположение спорных объектов за границами города является существенным обстоятельством, которое объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не было учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письмо Департамента имущественных отношено-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016, из которого следует, что испрашиваемые объекты коммунально-бытового назначения ОАО "РЖД" - жилые дома по ул. Западный Разъезд не входят в границы сформированного земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0000000:252, используемого для эксплуатации полосы отвода железной дороги. Под указанными объектами сформированы самостоятельные земельные участки, которые находятся соответственно на территории кадастрового района (61:25), относящегося к Мясниковскому району Ростовской области.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции, не относятся к рассматриваемому делу.

Документы, представленные обществом суду, были возвращены представителю администрации в судебном заседании.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамента земельно-имущественных отношений в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Южной транспортной прокуратуры, открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "СКЖД" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 по делу N А53-5836/2008 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2009, Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязаны судом принять в муниципальную собственность следующие объекты коммунально- бытового назначения: квартиры N N 1,2,3,4, 5 в доме по ул.Разъезд Западный, 1330 км литер А; квартиры NN 1,2,3.4, 5 в доме по ул.Разъезд Западный, 1330 км литер Б; квартиры NN 1, 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 1330 км литер В; квартиры NN 1, 2, 3, 4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 7 литер А; квартиры N 1, 2, 3,4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, дом N 3 литер А; квартиры NN 1,2, 3,4, 5 в доме по ул.Разъезд Западный, 1337 км, дом N 8 лит. А; квартиры NN 2, 3,4 в доме по ул. Разъезд Западный, 1 литер А; квартиру N 2 в доме по ул. Разъезд Западный, 2 лит. А, квартиры NN 1,2,4 в жилом доме по ул. Разъезд Западный, 1337 км, N 2 лит. А; квартиры NN 3,4, 5,6 по ул. Разъезд Темерник, 1 лит. А; квартиры NN 3, 4, 5 в жилом доме по ул. Разъезд Темерник, 2 лит. А; квартиру N 3 в жилом доме по ул.Разъезд Темерник, 3 лит. А.

Согласно акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, утвержденному первым заместителем главы Администрации г.Ростова-на-Дону Манаковым С.А., решение суда исполнено в марте 2010 года.

Из заявления Администрации следует, что причиной для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.10.2008 по делу N А53-5836/2008, являются обстоятельства, которые были установлены заявителем в результате рассмотрения представления прокурора города Ростова-на-Дону от 31.08.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства, выразившихся в затягивании сроков рассмотрения заявления МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону" по вопросу признания многоквартирных домов по адресу: ул. Разъезд Западный 1330 км литер А, Б, В непригодными для проживания. Указанные дома, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.12.2015 N 59-43-2/30139-1, расположены на земельным участке с северо-западной стороны железнодорожного полотна в районе разъезда Западный км, литер А, Б, В на территории Мясниковского района, за границами муниципального образования г.Ростов-на-Дону. В связи с этим передача спорных объектов в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону является неправомерной. Указанный факт не был известен заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11-13 названного Федерального закона.

Граница муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" установлена законом Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (статья 16 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211).

Закон Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ФЗ имеет единственную редакцию в связи с принятием областного закона от 28.11.2008 N 153-ЗС.

В силу статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, включающим в себя департаменты - органы администрации, сочетающие отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Согласно статье 46 Устава администрация в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства были известны и могли быть известны заявителю с самого начала. Администрация располагает и должна располагать сведениями о границах муниципального образования.

Как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, Администрация города Ростова-на-Дону не может не знать территориальные границы города Ростова-на-Дону, в пределах которого она осуществляет свои полномочия, с 2004 года, т.е. с момента принятия закона Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ФЗ.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в соответствии с положением, утвержденным решением городской Думы города Ростова-на-Дону от 21.06.2011 N 138, является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции администрации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, муниципальных правовых актов, письма Департамента от 16.03.2016 N 59-34-2/5416 о результатах работ по установлению координат поворотных точек линий границ МО Ростовской области с кратким описанием линии прохождения границы Администрация города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства узнала в декабре 2012 г., что свидетельствует о пропуске в январе 2016 г. срока обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2008 по вновь сокрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростова-на-Дону, Разъезд Западный, 1330 км, литер А, Б, В, якобы территориально расположены в Мясниковском районе Ростовской области, как утверждает заявитель, не может являться для администрации города вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Более того, как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной Ростовским ЛУ МВД РФ на транспорте по поручению Ростовской транспортной прокуратуры, было установлено, что в указанных домах проживают граждане Мурзак Вячеслав Викторович, Мурзак Ольга Викторовна (квартиры N N 1, 2 дом литер А), Мурзак Софья Ильинична, Мурзак Виктор Илларионович, Мурзак Иван Валерьевич (квартира N 4 дом литер Б), имеющие регистрацию по месту жительства - в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела, вся документация по спорным объектам была в распоряжении заявителя, из чего следует, что он должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности относиться к спорным моментам в указанной части, а соответственно доводы о том, что данные обстоятельства не могли быть известны Администрации ранее материалами дела не подтверждаются. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности своевременного получения необходимой информации в рамках спора по делу N А53-5836/2008, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления границы муниципального образования г. Ростов-на-Дону в натуре не вынесены и когда это будет сделано представитель Администрации не знает, то есть в натуре границ не вынесено и на момент рассмотрения заявления, в связи с чем, доводы заявителя признаются необоснованными.

Довода апелляционной жалобы о том, что указанная информация имела гриф "для служебного пользования)) в связи с чем, не была известна ответчику, являются несостоятельными, поскольку Департамент является отраслевым подразделением администрации города, информация является несекретной и касается непосредственно деятельности администрации, осуществляющей все свои полномочия в границах муниципального образования.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 56, т. 6) из которого следует, что Областным законом Ростовской области от 27.12.2004 N 238-ЗС установлена граница муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в соответствии с картографическим описанием согласно приложениям 1 и 2 к данному Областному закону.

Описание границ муниципальных образований Ростовской области, в том числе и города Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства выполнено по государственному заданию учредителя, утвержденного приказом от 17.01.2012 N 5 для государственного автономного учреждения Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на 2012 год. Отчетные материалы по результатам данных работ, с грифом "для служебного пользования", содержащие каталог координат поворотных точек линий границ муниципальных образований Ростовской области с кратким описанием линии прохождения границы в части, касающейся города Ростова-на-Дону, переданы в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 19.12.2012. Установление на местности границ городского округа "Город Ростов-на-Дону" не производилось.

Таким образом, администрация должна была и имела возможность с 19.12.2012 узнать о точных границах муниципального образования.

Однако с рассматриваемым заявлением администрация обратилась 21.01.2016, то есть по истечении четырех лет со дня, когда она узнала о вновь открывшихся обстоятельствах.

Поэтому суду первой инстанции следовало возвратить заявление администрации на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А01-3710/2007-1, от 27.01.2016 по делу N А77-907/2009.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-5836/2008 отменить.

Прекратить производство по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 по делу N А53-5836/2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова