Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2016 г. N 15АП-2675/16

город Ростов-на-Дону

04 июня 2016 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ДОН-КАВКАЗ" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ",

(ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 138 824,08 руб. основного долга, 142 320,92 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 заявление ООО "Дон-Кавказ" удовлетворено; требования ООО "Дон-Кавказ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в сумме 8 138 824,08 руб. задолженности и отдельно в сумме 142 320,92 руб. процентов.

Не согласившись с определением суда от 31.12.2015 по делу А32-15761/2015 открытое акционерное общество коммерческого банка "Центр-инвест" (далее - банк, заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Дон-Кавказ" не доказало обоснованность требований; услуги хранения должником оказывались и представленные платежные документы заявителя свидетельствуют о наличии взаимоотношений в рамках договоров хранения, доказательств предоставления займа в заявленной сумме, не представлено; соответствующие проводки в бухгалтерском учете не отражены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "АЗС Дон-Кавказ" через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено; а также отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения ООО "Дон-Кавказ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 138 824,08 руб. основного долга, 142 320,92 руб. процентов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований установлено, что между ООО "АЗС Дон-Кавказ" (заемщик) и ООО "Дон-Кавказ" (заимодавец) заключен договор займа от 25.04.2014 на сумму 8 550 000 рублей, сроком до 23.04.2015.

По условиям договора денежные средства в течение 5 дней с момента подписания договора предоставляются путем их перечисления на расчетный счет заемщика.

Заявитель указал, что взятые на себя обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в указанной сумме по платежным поручениям: N 000088 от 29.04.2014, письму N 18 от 29.04.2014, платежному поручению N 000094 от 07.05.2014, письму N 22 от 07.05.2014, платежному поручению N 000095 от 08.05.2014, письму N 23 от 08.05.2014, платежному поручению N 000138 от 24.06.2014, письму N 30 от 24.06.2014, платежному поручению N 000094 от 07.05.2014, письму N 22 от 07.05.2014.

Однако должник свои заёмные обязательства исполнил частично, возвратив заявителю 411 175,93 руб. долга путем взаимозачета на основании акта N 16 от 18.07.2014.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием обращения ООО "Дон-Кавказ" в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельства дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитных договоров, заключенных между ООО "Дон-Кавказ" и ОАО КБ "Центр-инвест", представленных банком в материалы дела, ОАО КБ "Центр-инвест" ООО "Дон-Кавказ" предоставлялся кредит для приобретения сельскохозяйственной продукции - мелассы (патоки) свекловичной и жома свекловичного с целью дальнейшей реализации, а также на пополнение оборотных средств; товар находился в залоге у банка.

Денежные средства выданы по кредитным договорам и использованы заемщиком согласно целям, что подтверждается договорами поставки и копиями платежных поручений.

Для хранения такой специфической продукции как меласса (патока) требуется специализированные емкости, которые имелись в собственности ООО "АЗС "Дон-Кавказ", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права на сооружения (представленными фотоматериалами).

В целях оказания должником заявителю услуг хранения, между ними заключены договоры хранения товара - меласса (патока): N 02-чп от 11.01.2012, N 03-хс от 11.01.2012, N03-хс от 11.01.2013, N 02-хп от 11.01.2013, N 10-хж от 11.08.2013, N01-хп от 11.01.2014 (т. 1 л.д. 96-105).

Согласно акту проверки заложенного имущества от 07.08.2014 в месте хранения патоки по адресу хранителя - ООО "АЗС "Дон-Кавказ": Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 2, руководитель должника Чеховской М.В. подтвердил наличие патоки ООО "Дон-Кавказ в месте хранения. Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной Чеховского М.В. от 13.11.2014, данной в адрес судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП о том, что 7000 тонн патоки находится на хранении ООО "АЗС "Дон-Кавказ", а находящаяся на хранении патока ООО "Дон-Кавказ" в количестве 17000 тонн на 13.11.2014 была отгружена.

Из указанных документов следует, что патока, принадлежащая ООО "Дон-Кавказ", хранилась в емкостях, принадлежащих ООО "АЗС "Дон-Кавказ" и услуги по хранению, которые оказывались должником, подлежали оплате со стороны ООО "Дон-Кавказ".

Таким образом, обязательства должника по договорам хранения исполнены, товар имелся в наличии и хранился на складах должника; доказательств хранения товара в ином месте, заявителем не представлено.

В представленных в материалы дела платежных поручениях ООО "Дон-Кавказ" указано назначение платежа: "оплата за услуги хранения".

Следовательно, ООО "Дон-Кавказ" исполняло обязательства перед ООО "АЗС "Дон-Кавказ" согласно указанным платежным поручениям по оплате за услуги храпения на сумму 8 550 000 руб. согласно выставленным счетам.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств ООО "Дон-Кавказ" перед должником.

Вместе с тем в даты проведения платежей "за услуги хранения" получатель платежей - ООО "АЗС "Дон-Кавказ" составило в адрес плательщика - ООО "Дон-Кавказ" письма об изменении назначении платежей, указав: "предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.04.2014 года".

При этом на письмах каких-либо отметок о направлении их в кредитную организацию для изменения или дополнения платежных поручений не имеется, равно как не имеется и доказательств их отправки в контрагенту и в кредитную организацию посредством почтовой связи.

Представленные ООО "Дон-Кавказ" акт сверки, акт взаимозачета не отражают полной информации об обязательствах, о периодах их возникновения, и размер взаимных обязательств ООО "Дон-Кавказ" и ООО "АЗС "Дон-Кавказ", не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут служить бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере без оценки первичных документов.

Исследованные же судебной коллегией первичные документы, имеющиеся в материалах дела, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждают.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО "АЗС Дон-Кавказ" являлся до открытия конкурсного производства - Чеховской Михаил Викторович. Участником и руководителем ООО "Дон-Кавказ" являлся также до ликвидации организации - Малушко Игорь Вячеславович. Протоколом N 1 от 18.11.2009 общего собрания участников ООО "Дон-Кавказ", принято решение о создании ООО "Дон-Кавказ", участниками которого стали: Малушко Игорь Вячеславович -1%, Чеховской Михаил Викторович - 1%, Воронова Ирина Владимировна - 1 %, ООО "АЗС "Дон-Кавказ" - 97%. По предложению Чеховского Михаила Викторовича руководителем избран Малушко Игорь Вячеславович.

Кроме того, фактическое местонахождение общества ООО "Дон-Кавказ" согласно отчетам конкурсного управляющего Мачуги В.П., (26.10.2015, 04.06.2016) является адрес местонахождения ООО "АЗС "Дон-Кавказ": ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 2. С момента создания ООО "Дон-Кавказ" адресом организации являлся: ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 2.

Ликвидатор ООО "Дон-Кавказ" - Назаренко Светлана Алексеевна, согласно приказу о проведении инвентаризации N 2 от 25.03.2016, изданному по ООО "АЗС "Дон-Кавказ", назначена членом комиссии для проведения инвентаризации имущества должника ООО "АЗС "Дон-Кавказ".

По данным ЕГРЮЛ на 17.05.2016 Чеховская Наталья Николаевна является участником в ООО "Агростар-2" (ИНН 2371000587) со 100% участия, начиная с момента образования общества. Чеховская Наталья Николаевна, согласно сведениям имеющимся в договорах залога автотранспорта, является супругой Чеховского Михаила Викторовича. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Агростар-2", с октября 2013 г. является Малушко Игорь Вячеславович.

Указанные обстоятельства указывают на взаимозависимость кредитора и должника, что могло повлиять на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности и безосновательного включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем во избежание необоснованного увеличения кредиторской задолженности к установлению требований подобных кредиторов должны применяться более строгие средства доказывания.

ООО "Дон-Кавказ" заявлено о том, что изменение назначения платежа связано с тем, что ООО "АЗС "Дон-Кавказ" фактически услуги по хранению, товара не оказывались, однако данное утверждение опровергается информацией по расчетным счетам, имеющейся в материалах дела, иным вышеизложенными доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правовая позиция о распределении бремени доказывания по спорам, о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа в виде оплаты по конкретному договору, при отсутствии первичной документации, подтверждающей встречное исполнение контрагента, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, бремя доказывания по таким спорам распределяется согласно общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

При таких обстоятельствах только наличие писем об изменении назначения платежа и заявление заинтересованной стороны о неоказании услуг хранения в отсутствие соответствующей документации, свидетельствующей о фактическом прекращении обязательств сторон из договора хранения, не могут свидетельствовать о возникновении у ООО "АЗС "Дон-Кавказ" задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг хранения, на оплату которых выставлены счета N 10 от 10.04.2014, N 11 от 30.04.2014, N 19 от 23.06.2014, безосновательно новирована в долг ООО "АЗС "Дон-Кавказ", поскольку оплата произведена за фактически оказанные услуги, а наличие задолженности ООО "АЗС "Дон-Кавказ" по договору займа перед ООО "Дон-Кавказ", не доказано.

Судом апелляционной инстанции ООО "Дон-Кавказ" и должнику предлагалось представить бухгалтерскую отчетность, которая бы отражала учет заемных средств, а также перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика во исполнение условий договора займа, на который заявитель ссылается, однако таких документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также истребовал у должника ООО "АЗС "Дон-Кавказ" сведения по счетам с 25.04.2014, однако должник их не представил.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Дон-Кавказ" не представило доказательств, обосновывающих требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела кредитором и должником носят противоречивый и взаимоисключающий характер, указанные действия должника и заявителя, являющихся заинтересованными лицами, суд расценивает как попытку безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника, стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, а также явное игнорирование требований судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении дополнительных доказательств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Установленные в рамках спора обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности ООО "Дон-Кавказ" права требования к должнику в размере 8 138 824,08 руб. основного долга и 142 320,92 руб. процентов, а также отклонения поведения заявителя и должника об их добросовестности, в связи с чем их действия судом оцениваются применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, что позволяет суду отказать в полном объеме в установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при принятии определения от 31.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-15761/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев