Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19831/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - публичное общество - судебное решение - договор поручительства - право на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-19831/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-217227/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Б. Павловской (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-217227/15, принятое судьёй Д.В. Котельниковым,

по иску ПАО Банк "ФК "Открытие"

к ООО "Адмирал"

третье лицо: ООО "Инвест-Строй"

о взыскании 414 007 542 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от О.Б. Павловской- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ

ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик, поручитель) на основании Договора поручительства юридического лица N 05- 2753п1/11 от 20.01.2012 задолженности общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - третье лицо, заемщик) по Договору кредитной линии N05- 2753л/11 от 27.12.2011 в размере 371 212 287 руб. по кредиту, 42 783 561 руб. 03 коп. по процентам и 11 594 руб. 03 коп. комиссии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Инвест-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" в пользу публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" задолженность по Договору кредитной линии N 05-2753л/11 от 27.12.2011 в размере 371 212 287 руб. по кредиту, 42 783 561 руб. 03 коп. по процентам, 11 594 руб. 03 коп. комиссии и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции О.Б. Павловская, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А. Павловской и В.А. Павловского в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 02.03.2016 с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 59-61).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права, суд не исследовал в полном объеме вопрос истечения срока исковой давности по договору поручительства от 20.01.2012 года.

Заявитель отмечает в жалобе, что суд был обязан приостановить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя, О.Б. Павловская и ее несовершеннолетние дети должны быть привлечены третьими лицами к участию в деле.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы О.Б. Павловской действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А. Павловской и В.А. Павловского в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения истца, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года непосредственно затрагиваются права и обязанности О.Б. Павловской действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А. Павловской и В.А. Павловского, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.150, 265, 271 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе О.Б. Павловской на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-217227/15 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета О.Б. Павловской государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.05.2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова