Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56603/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей С.И. Назарцом, о признании заявления Бобета В.Н. к должнику ООО "Элитситиком" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Элитситиком" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П., дов. от 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года принято к производству заявление Бобета Виктора Николаевича о признании банкротом ООО "Элитситиком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-33717/16 признано обоснованным заявление Бобета Виктора Николаевича к должнику ООО "Элитситиком", введена процедура наблюдения в отношении ООО "Элитситиком"; требование Бобета Виктора Николаевича в размере 336 756 руб. 28 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком" - во вторую очередь; временным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Прудкий Павел Иванович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016, ссылаясь на то, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы кредитором не был приложен судебный приказ N 2-3/2016 от 13.01.2016, вступивший в законную силу 20.02.2016, на который он ссылается в подтверждение своих требований. По мнению апеллянта, на момент подачи заявления у Бобета В.Н. отсутствовало право на обращение в суд, т.е. в нарушение п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве требования заявлены до истечения 3-х месячного срока. В жалобе также заявителем указано на то, что судом не проведена проверка обоснованности и размера требований Бобета В.Н. при наличии несоответствия сведений о периоде возникновения задолженности, указанных в заявлении и документах, приложенных в качестве основания возникновения такой задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Права требования кредитора к должнику, основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 13.01.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы по делу N 2-3/2016 о взыскании с ООО "Элитситиком" задолженности по заработной плате в размере 336 756,28 рублей.

Положениями статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Материалами дела (трудовой договор от 03.10.2015, приказы N 3 от 03.10.2015 и N 4 от 30.10.2015, справка о задолженности) подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности (подлежала выплате в день увольнения в связи с прекращением трудовых отношений), размер и основания которой установлены вступившим в законную силу судебным приказом от 13.01.2016, выданным мировым судьей судебного участка N 399 района Замоскворечье города Москвы по делу N 2-3/2016.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности в размере 336 756,28 рублей перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено. С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апеллянта о необходимости в рамках данного дела установления возможности должника в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора как бывшего работника, а равно проверки оснований и периода возникновения задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку установление указанных обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи, противоречит нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, являющегося в силу положений статьи 13 ГПК РФ обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Обстоятельство приобщения к материалам дела судебного приказа в процессе проверки обоснованности требований кредитора, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на день принятия судом решения такой судебный акт был представлен, и были также установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров