Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-4796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-13770/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-195542/2014

по иску ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301, юр.адрес: 117452, г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25), ООО Фирма "Инструмент-ДИА" к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487, юр.адрес: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 33) об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АША", Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549), Индивидуальный предприниматель Кунижев Эрик Муратович (ОГРНИП: 314091733200019), Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Целитель" (ИНН: 7726628408, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796), Демидов Юрия Михайлович, Марулин Сергей Викторовича

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО Фирма "Инструмент-ДИА" - Солоухина А.И. (по доверенности от 03.05.2015); ООО "БЫЛИНА-ОС" - не явился, извещен;

от ответчика: Погуляев Д.Е. (по доверенности от 01.12.2014);

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - Ермакова В.С. (по доверенности от 01.12.2015), ООО "АША" - Соловьев К.В. (по доверенности от 01.03.2016), ЗАО "Тандер" - Коробов В.Д. (по доверенности от 27.04.2015); от Марулина С.В. - лично, Шемякин О.А. (по доверенности от 07.04.2016), от Демидова Ю.М. - Шемякин О.А. (по доверенности от 29.04.2016);

от Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Кунижев Эрик Муратович, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Целитель", Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЫЛИНА-ОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТПФ "ДИНАСТИЯ" об обязании привести здание в первоначальное состояние, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Симферопольский бульвар, д.25, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; ООО Фирма "Инструмент-ДИА".

Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "АША" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе, на то, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "АША" является арендатором помещения по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, площадью 1 044, 5 кв.м.

Определением от 09 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "АША", по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец, ответчик и третье лицо - ООО Фирма "Инструмент-ДИА", являются сособственниками здания по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр. 1, а вмешательство в несущие конструкции, являющееся общим имуществом собственников задания без согласования с другими собственниками и с возникновением угрозы безопасности указанных конструкций, является нарушением их имущественных прав. Поскольку приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно, суд пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, ответчик не довел до сведения суда первой инстанции информацию о том, что часть спорного здания сдается в аренду (в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды N 1 от 12.09.2014 г., том 6 л.д. 24-31), в связи с чем приведение здания в состояние, существующее на 26.05.2012 г. (демонтаж части помещения, уменьшение входной группы (схема этажа на кадастровом плане (т.3 л.д.17)), повлияет на права и обязанности арендатора части спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда может быть привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрение настоящего дела состоялось в отсутствие ООО "АША" и решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упомянутым определением от 09 марта 2016 года суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Кодекса привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО "АША".

Тем же определением суд предложил ООО "АША" представить документы, подтверждающие договорные отношения с лицом, фактически пользующимся помещениями, а ответчику - представить справку по лицам, которым помещения переданы в фактическое пользование, соответствующие документы - основания.

Во исполнение определения суда от 09.03.2016 г. третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "АША" представлены: договор субаренды N АШС-2 от 10.09.2015 г. заключенный между ООО "АША" и ИП Кунижев Э.М., договор субаренды N АШС-1 от 01.09.2015 г. заключенный между ООО "АША" и ООО "Медицинский центр "Целитель", агентский договор N 94/1 от 09.02.2014 г. заключенный между ООО "АША" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с дополнительным соглашением (о перемене лица в обязательстве) от 01.04.2015. Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ТПФ "Династия" представлены: справка по лицам, котором переданы помещения в фактическое пользование, договор аренды N 1 от 12.09.2014 г. заключенный между ООО "ТПФ "Династия" и ООО "АША", договор аренды N МсФ_ю/24057/15 от 29.05.2015 г. заключенный между ООО "ТПФ "Династия" и ЗАО "ТАНДЕР".

На основании указанных документов, суд апелляционной инстанции определением от 23 марта 2016 года привлек к участию в деле ЗАО "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549), ИП Кунижева Эрика Муратовича (ОГРНИП: 314091733200019), ООО "Медицинский центр "Целитель" (ИНН: 7726628408), ООО "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП по состоянию на 17 марта 2016 года, согласно которой Демидов Юрий Михайлович и Марулин Сергей Викторович на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением площадью 289, 4 кв.м. по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.25, стр.1.

Представитель ООО "БЫЛИНА-ОС" на вопрос суда пояснил, что в настоящее время общество не владеет помещениями по указанному адресу.

Предметом иска является возложение на ответчика обязанности привести здание в первоначальное состояние, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Симферопольский бульвар, д.25, стр.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку иск предъявлен в защиту права собственников помещений здания на общее имущество здания, а ООО Фирма "Инструмент-ДИА", Демидов Ю.М. и Марулин С.В. являются собственниками части помещений в этом здании, то имеется совокупность признаков, установленных частью 2 статьи 46 Кодекса для вступления ООО Фирма "Инструмент-ДИА" в дело в качестве соистца (по заявлению этого общества), и установленных частью 1 статьи 51 Кодекса для привлечения Демидова Ю.М. и Марулина С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора будут затронуты решением суда исходя из предмета спора.

Определением от 18 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции:

отказал ООО "БЫЛИНА-ОС" в удовлетворении ходатайства о его замене на правопреемников - Демидова Ю.М. и Марулина С.В.;

удовлетворил ходатайство ООО Фирма "Инструмент-ДИА" о вступлении в дело в качестве соистца;

предложил ООО Фирма "Инструмент-ДИА" выразить свою правовую позицию в письменном виде, представить исковое заявление, направить его заблаговременно лицам, участвующим в деле и в суд;

удовлетворил ходатайство ООО "БЫЛИНА-ОС", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова Юрия Михайловича и Марулина Сергея Викторовича;

предложил вновь привлеченным третьим лицам выразить свою правовую позицию в письменном виде, представить отзыв на исковое заявление, направить его заблаговременно лицам, участвующим в деле и в суд;

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу оставлено открытым.

ООО Фирма "Инструмент-ДИА" представило исковое заявление, в котором по основаниям, аналогичным изложенным в первоначальном иске ООО "БЫЛИНА-ОС", просит арбитражный суд:

обязать ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" привести в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с кадастровым паспортом на 26.05.2012 г., здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1, а именно разобрать пристройку с задней стороны здания, разобрать пристройку со стороны фасада здания, засыпать вновь созданный подвал, заложить проделанные в фундаменте здания проемы, восстановить стену на первом этаже здания в течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в силу;

предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

В обоснование иска ООО Фирма "Инструмент-ДИА" указывает, что ответчик своими неправомерными действиями, выраженными в реконструкции общего имущества собственников (углубление подвала, возведение пристройки), нарушает права и законные интересы собственников общего имущества в здании. Указанные работы проводились без получения разрешительной документации, без согласия собственников на проводимые строительные работы. Также произведенная реконструкция создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании, так как имеется возможность разрушения или повреждения здания.

Представители третьих лиц (Марулина С.В., Шемякина О.А., Департамента городского имущества города Москвы) иск поддержали.

Представитель ЗАО "Тандер" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на недоказанность нарушения прав истца, просил провести по делу повторную экспертизу.

Представитель ООО "АША" поддержал правовую позицию ответчика.

Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ИП Кунижев Эрик Муратович, ООО "Медицинский центр "Целитель", ООО "Агроторг" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Первоначально с иском обратилось ООО "Былина-Орбита-Сервис", являющееся сособственником части здания площадью 289, 4 кв.м, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 25, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77 НН 171276 от 05 февраля 2002 года.

Кроме истца, собственниками здания являются ООО "ТПФ Династия" и ООО Фирма "Инструмент-ДИА".

В обоснование своих требований, ООО "Былина-Орбита-Сервис" указывало, что в здании в 2014 году произведена реконструкция ответчиком без согласования с другими сособственниками здания, что существенно затрагивает интересы и законные права других собственников, в частности угрожает целостности здания и создает угрозу обрушения части здания, в свою очередь создает угрозу материального ущерба истца. Каждый из собственников здания является собственником отдельных объектов права - части здания, в связи с чем общей собственности не образуется. Вместе с тем имеется общее имущество здания в виде несущих конструкций (стен), фундамента, крыши здания. Указанным имуществом собственники обязаны пользоваться сообща, с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц.

Протокольным определением от 18 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП по состоянию на 17 марта 2016 года, согласно которой Демидов Юрий Михайлович и Марулин Сергей Викторович на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением площадью 289, 4 кв.м. по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.25, стр.1, о чем 11.11.2015 г. произведена регистрация права собственности в ЕГРП.

Тем самым, ООО "Былина-Орбита-Сервис" утратило материальный интерес и иск данного общества удовлетворению не подлежит.

Соистец - ООО Фирма "Инструмент-ДИА", поддерживая основания иска ООО "Былина-Орбита-Сервис", указывает так же на следующие обстоятельства.

ООО Фирма "Инструмент-Диа" является собственником нежилых помещений площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1, запись регистрации N 77-01/09/2001-2464 от 19.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 НН N 333515 от 19.09.2001 г.

18.12.2014 г. (вх. от 18.12.2014 г. N ДГИ-1-162776/14) ООО Фирма "Инструмент-Диа" обратилось к Департаменту городского имущества г.Москвы по вопросу оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: г.Москва, Симферопольский б-р, вл.25, стр.1 (кадастровый номер 77:05:0003005:5), а именно заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

26.12.2014 г. исх. N ДГИ-1-162776/14-1 Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с п.2.10.1.5 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются включение в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Объект по адресу: Симферопольский б-р. вл.25 включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП (п.499 приложения 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В здании по адресу Симферопольский бульвар, 25 стр.1 общим имуществом собственников являются несущие и ненесущие конструкции (стены), фундамент, крыша здания. Указанным имуществом сособственники обязаны пользоваться с соблюдением норм закона, не нарушая права и интересы других лиц.

Ответчик в 2014 году проводил работы по реконструкции здания, при этом предметом реконструкции являлось общее имущество собственников. Реконструкция общего имущества выразилась:

углубление подвала, что нарушает конструктивные характеристики и угрожает безопасности устойчивости здания;

в фундаменте подвала проделаны дверные проемы;

стены первого этажа частично демонтированы;

осуществлено строительство пристройки с задней части здания;

осуществлено строительство пристройки со стороны фасада здания;

построен дополнительный подвал с фасада здания.

Факт проведения реконструкции подтвержден Госинспекцией по недвижимости, которой составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 г. N 9056099, согласно которому установлено, что на участке расположены 2 строения, обладающие признаками самовольного строительства (т.3 л.д.85).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств проведения реконструкции именно ответчиком опровергается установленными указанным актом обстоятельствами того, что на арендуемом ответчиком участке осуществляются работы с признаками самовольного строительства.

Данный акт представлен в материалы дела по запросу суда Госинспекцией по недвижимости г.Москвы (т.1 л.д.35), поэтому несостоятельна ссылка ответчика на необоснованность происхождения акта.

Определением суда от 15.07.2015 г., в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОО "Городское бюро ТехноПрмоАудит", экспертам Глебовой Н.В., Касаткиной И.К.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли нежилое помещение (первый этаж, подвал) ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ", расположенное по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1 его отображению на техническом паспорте БТИ и кадастровому паспорту? Если не соответствует, указать несоответствия? 2) Относятся ли произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1 к капитальному ремонту либо к реконструкции объекта капитального строительства, а также возник ли при проведении работ новый объект? 3) Произошло ли при производстве работ вмешательство в несущие конструкции здания (фундамент, перекрытия, стены) и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений здания? Если да, то может ли это привести к нарушению прав и законных интересов других собственников здания? 4) Являются ли пристройки к зданию капитальными? 5) Соответствуют ли выявленные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам? 6) Создают ли выявленные несоответствия угрозу жизни и здоровью граждан? 7) Возможно ли приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ?

Согласно заключению N 1115-125 (т.3 л.д.3, стр.22, 35-40 заключения), экперты пришли к следующим выводам.

В результате произведенных работ произошло изменение архитектурного облика, технико-экономических показателей объекта, его параметров и частей, что соответствует определениям, данным в Приложении 1 ВСН 58-88 (р) "Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг" и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса N 190- ФЗ от 29.12.2004 "Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

Следовательно, произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1, а именно строительство пристроек с тыльного фасада и лестничных групп с лицевого фасада, а также замена инженерных коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, электроснабжения) относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Экспертом установлено, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по реконструкции здания, его приемку в эксплуатацию.

Нежилое помещение (первый этаж, подвал) ООО "ТПФ "Династия", расположенное по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1 не соответствует отображению на поэтажных планах и кадастровом паспорте.

Выявлены следующие несоответствия:

Лицевой фасад. 1. Демонтирована входная группа в правом крыле здания. 2. Демонтирована часть несущей стены здания длиной ~3,2 м высотой ~ 2,6 м вместе входной группы в магазин "Пятерочка". 3. Возведена пристройка размером 39,4x2,3 м высотой 4,1 м для устройства входа/спуска в подвал здания на глубину -3,4 м от уровня асфальтного покрытия улицы. 4. Выполнено устройство 2-х проемов размером 1,47x2,1x0,8 в кирпичной стене подвала. 5. Входная группа на 2-й этаж а1 на поэтажном плане изображена в красных линиях, на кадастровом паспорте - в черных.

Тыльный фасад. 6. Возведена пристройка размером 9,3x14,6 м высотой 4,5 м на бетонном пандусе высотой ~ 0,7 м. 7 Демонтирована комната 1 площадью 7 кв.м 8. Выполнено устройство проема размером 7x2,1x0,8 в кирпичной стене 1- го этажа. 9. Выполнено устройство вентиляционной шахты (ответ на вопрос N 1).

Эксперт считает, что произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.25, корп.1, а именно строительство пристроек с тыльного фасада и лестничных групп с лицевого фасада, а также монтаж инженерных сетей систем отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Проведенная реконструкция повлекла за собой не создание нового объекта капитального строительства, а только изменение архитектурно-строительного облика и технико-экономических показателей и параметров здания (площадь, инженерная оснащенность) (ответ на вопрос N 2).

При производстве работ по реконструкции 1-го этажа и подвала произошло вмешательство в несущие конструкции здания (фундамент, перекрытия, стены) и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений здания.

По своим конструктивным особенностям пристройки к зданию относятся к объектам капитального строительства и являются капитальными (ответ на вопрос N 4).

В материалах дела не содержится документов о приемке объекта в эксплуатацию, следовательно, эксперты приходят к выводу, что выявленные несоответствия нежилых помещений 1-го этажа и подвала отображению на поэтажных планах и кадастровом паспорте на период 02.10.2014 не соответствовали и на период проведения экспертизы не соответствуют градостроительным регламентам. В материалах дела отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация на производство работ, следовательно, проведенные строительные работы по реконструкции здания не соответствуют строительным нормам и правилам. Приемка в эксплуатацию имеющихся инженерных коммуникаций в соответствии с действующими техническими регламентами не осуществлена или осуществлена частично, поскольку в помещениях подвала и 1-го этажа на даты осмотров работали предприятия торговли (ответ на вопрос N 5).

Ввиду отсутствия проекта проведенная реконструкция, а именно разборка несущей наружной стены длиной ~3,2 м высотой ~ 2,6 м в месте входной группы в магазин "Пятерочка" и устройство проема в несущей стене подвала без усилий, по мнению экспертов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, а также иных нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, эксперты пришли к выводу: помещения 1-го этажа соответствуют требованиям пожарной безопасности; помещения 2-го этажа не соответствуют требованиям пожарной безопасности; выход из подвала не соответствует требованиям пожарной безопасности по пределу огнестойкости конструкций. Здание соответствует требованиям экологической и санитарно- эпидемиологической безопасности (ответ на вопрос N 6).

Приведение здания в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно при условии соблюдения следующих мероприятий в соответствии с проектной документацией, Градостроительным кодексом РФ и другими техническими регламентами и нормативными документами: 1. Проведение изыскательских работ; 2. Разработка проектной документации; 3. Демонтаж возведенных конструкций пристроек к лицевому и тыльному фасаду; 4. Усиление ослабленных при демонтаже элементов здания: - часть несущей стены здания в правой стороне здания (комната 4 согласно кадастрового паспорта); - несущей стены лицевого фасада в месте пристройки для входа в подвал; 5. Восстановление конструкций, имеющихся до производства работ: -закладка дверных проемов; - восстановить комнату 1 согласно кадастровому паспорту; 6.Организация отопления и энергоснабжения 2-го этажа 7. выполнение отделочных работ (ответ на вопрос N 7).

Судом первой инстанции в судебное заседание 16.12.2015 г. для разрешения возникших вопросов, в порядке ст. 86 АПК РФ, был вызван и допрошен эксперт Касаткина И.К. ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", который поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.12.2015 и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы ответчика о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, эксперт ответил на поставленные вопросы. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 01 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169- ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно- правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 29 указанного постановления следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2404/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что вмешательство в несущие конструкции, являющееся общим имуществом собственников здания без согласования с другими собственниками и с возникновением угрозы безопасности указанных конструкций, является нарушением их имущественных прав, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая, что приведение здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, возможно, приходит к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права и интересы ООО Фирма "Инструмент-Диа" как сособственника помещений.

Таким образом, ООО "ТПФ "Династия" своими неправомерными действиями, выраженными в реконструкции общего имущества собственников (углубление подвала, возведение пристройки), нарушает права и законные интересы ООО Фирма "Инструмент-Диа". Указанные работы проводились без получения разрешительной документации, без согласия собственников на проводимые строительные работы.

Также произведенная реконструкция создает угрозу жизни и безопасности людей, находящихся в здании, так как имеется возможность разрушения или повреждения здания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО Фирма "Инструмент-Диа" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая рекомендации экспертов ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" о том, что до приведения здания в первоначальное состояние необходимо проведение мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и другими техническими регламентами и нормативными документами, находит трехмесячный срок с даты вступления судебного решения в силу достаточным и разумным для выполнения работ по приведению здания в состояние, существовавшее до реконструкции. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а оснований полагать невозможным осуществить работы в данный срок у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом, суд учитывает, что ООО Фирма "Инструмент-ДИА" просит предоставить право устранения указанной реконструкции за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок, что согласуется с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным приведение здания в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с кадастровым паспортом на 26 мая 2012 г., поскольку технические характеристики объекта в установленном порядке после этой даты не изменялись.

Возражения ответчика о неотносимости кадастрового паспорта от 26 мая 2012 года ко всему спорному объекту ввиду наличия ссылки на помещение N III, в то время как помещений в здании несколько, являются несостоятельными, поскольку кадастровый паспорт выдан собственнику помещения N III на здание, в паспорте содержится адрес спорного объекта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Зачисленные на депозитный счет суда апелляционной инстанции 110 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику, поскольку его ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-195542/2014 отменить.

Обязать ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" (ОГРН 1027739848487) привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Предоставить ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" в случае невыполнения ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" решения суда в установленный срок.

Взыскать с ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487) в пользу ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб. (Банк получателя: Банк "Солидарность" АО, г.Москва; БИК 044583664; сч. N 30101810100000000664. Получатель - ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ", ОГРН 1027739848487, ИНН 7705115187, КПП 770501001, сч. N 40702810100000000908), зачисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы платежным поручением N42 от 02.03.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын