Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2235/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-2042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АктивНедра": Германовой Марины Викторовны, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Евробетон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-2042/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивНедра" (ОГРН 1123668005933, ИНН 3663090477) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (ОГРН 1083668004496, ИНН 3663070456) об обязании ответчика возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 444 075 руб. 80 коп. по договору поставки от 24.10.12 N 25-10/2012 в связи с непоставкой товара, об обязании ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 464 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Евробетон" (ОГРН 1057749744326, ИНН 7734536888) по заявлению закрытого акционерного общества "Евробетон" о взыскании 15 015 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивНедра" (далее - ООО "АктивНедра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее - ООО "Строй-Гранит", ответчик) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 444 075 руб. 80 коп. по договору поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012 в связи с непоставкой товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 464 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

Определением арбитражного суда области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евробетон" (далее - ЗАО "Евробетон", третье лицо).

Третьим лицом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 15 015 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 исковые требования ООО "АктивНедра" удовлетворены в полном объеме. Также арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Евробетон", с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 15 015 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Гранит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Строй-Гранит" ссылается на то, что арбитражным судом области не учтен факт поставки им истцу щебня по договору поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012 на общую сумму 840 000 руб., при этом часть щебня была поставлена для ООО "АктивНедра" через ЗАО "Евробетон".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Строй-Гранит" через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Гранит" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 между ООО "Строй-Гранит" (поставщик) и ООО "АктивНедра" (покупатель) был заключен договор поставки N 25-10/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить щебень смеси фракций от 5 до 20 мм.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что общее количество, наименование товара, поставляемого по данному договору, определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3. вышеназванного договора товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена и срок поставки каждой партии товара, поставляемого по договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 названного договора поставки покупатель производит 100% предоплату стоимости каждой партии товара в течение 5 дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012 истец платежным поручением N 2 от 25.10.2012 перечислил ответчику 140 800 руб., платежным поручением N 35 от 02.10.2013 перечислил ответчику 700 000 руб.

Товар в полном объеме ответчиком поставлен не был, согласно товарным накладным ООО "Строй-Гранит" произвело поставку товара на общую сумму 396 724 руб. 20 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся у ООО "Строй-Гранит" задолженность в размере 444 075 руб. 80 коп. в связи с недопоставкой товара на сумму, перечисленную в качестве предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "АктивНедра" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления истцом 100% предоплаты товара в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 2 от 25.10.2012 на сумму 140 800 руб. и платежным поручением N 35 от 02.10.2013 на сумму 700 000 руб.

По утверждению ответчика, им был поставлен истцу товар в полном объеме.

Факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 396 724 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными документами, а именно товарной накладной N 114 от 29.08.2013 на сумму 21 542 руб. 40 коп., счетом-фактурой N 112 от 29.08.2013 на сумму 21 542 руб. 40 коп.; товарной накладной N 131 от 02.09.2013 на сумму 32 907 руб. 60 коп., счетом-фактурой N 128 от 02.09.2013 на сумму 32 907 руб. 60 коп.; товарной накладной N 159 от 16.10.2013 на сумму 38 877 руб. 60 коп., счетом-фактурой N 156 от 16.10.2013 на сумму 38 877 руб. 60 коп.; товарной накладной N 161 от 17.10.2013 на сумму 185 405 руб. 80 коп., счетом-фактурой N 158 от 17.10.2013 на сумму 185 405 руб. 80 коп.; товарной накладной N 163 от 18.10.2013 на сумму 39 052 руб. 20 коп., счетом-фактурой N 160 от 18.10.2013 на сумму 39 052 руб. 20 коп.; товарной накладной N 202 от 10.12.2013 на сумму 78 938 руб. 60 коп., счетом-фактурой N 199 от 10.12.2013 на сумму 78 938 руб. 60 коп.

Также ответчиком в материалы дела представлены счет-фактура N 122 от 18.08.2014 на сумму 445 635 руб. 28 коп., товарная накладная N 122 от 18.08.2014 на сумму 445 635 руб. 28 коп., накладные от 13.12.2013 на 128,5 т., от 17.12.2013 на 191,140 т., от 16.12.2013 на 94.14 т., от 18.10.2013 на 40.260 т., от 16.10.2013 на 40.080 т. которые, по его мнению, подтверждают факт поставки им товара истцу на сумму 445 635 руб. 28 руб.

Однако, вышеназванные документы правомерно не приняты арбитражным судом как доказательство поставки товара по следующим основаниям.

Положениями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

- наименование документа;

- дата составления документа;

- наименование экономического субъекта, составившего документ; --

- содержание факта хозяйственной жизни;

- величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

- наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

- подписи лиц, предусмотренных пунктом настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная N 122 от 18.08.2014 на сумму 445 635 руб. 08 коп. не содержит печати и подписи уполномоченного лица со стороны ООО "АктивНедра", а следовательно, не может служить достаточным доказательством исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу NА53-6664/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А09-6866/2012).

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия каких-либо лиц на получение товара от имени ООО "АктивНедра".

Счет-фактура N 122 от 18.08.2014 на сумму 445 635 руб. 28 коп. и товарная накладная N 122 от 18.08.2014 на сумму 445 635 руб. 08 коп. не отражены в акте сверок от 25.03.2014, который представил ответчик, в акте сверок на сумму 445 635 руб. 28 коп. указан номер документа "199 10.12.2014", то есть запись в акте сверок не соответствует представленным документам.

Также не могут служить доказательством поставки товара в адрес истца представленные ответчиком накладные от 13.12.2013 на 128,5 т., от 17.12.2013 на 191,140 т., от 16.12.2013 на 94.14 т., от 18.10.2013 на 40.260 т., от 16.10.2013 на 40.080 т. по следующим основаниям.

В указанных накладных в графе "принял" стоит подпись лица без расшифровки, без указания должности, что также не является доказательством принятия товара ООО "АктивНедра".

Кроме того, на указанных накладных стоит печать ООО "Строй-Гранит", но в графе "от кого" указано "АктивНедра", что не позволяет достоверно определить поставщика.

Также, следует обратить внимание на то, что все накладные за 2013 год, хотя приложены они к первичному документу - товарной накладной N 122 от 18.08.2014.

Представленное ответчиком в подтверждение поставки товара письмо ЗАО "Евробетон" N ВржФЕВБ-83/15 от 19.05.2015, адресованное руководителю ООО "Строй-Гранит", о том, что третьим лицом получен щебень в адрес ООО "АктивНедра", не может служить доказательством поставки указанного щебня истцу, данным письмом подтверждается получение ЗАО "Евробетон" товара от ООО "Строй-Гранит".

Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы на 70,8 т. от 16.10.2013 и на 120,4 т. от 17.10.2015 невозможно соотнести с поставками по имеющимся накладным.

Таким образом, представленные ООО "Строй-Гранит" документы не подтверждают надлежащее исполнение им обязательства по поставке товара на сумму 444 075 руб. 80 коп. и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств поставки товара в полном объеме или доказательств возврата предоплаты, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АктивНедра" о взыскании с ответчика 444 075 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 464 руб. 27 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Новой редакцией статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. В виду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2015. При этом, расчет за период с 01.01.2014 по 31.05.2015 произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых, расчет за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу.

Расчет является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчик представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 464 руб. 27 коп.

Также, третьим лицом заявлены требования о взыскании 15 015 руб. судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом для участия представителя в судебных заседаниях 30.11.2015 и 18.01.2016.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных транспортных расходов третьим лицом были представлены копии электронных билетов, копия платежного поручения N 3274 от 26.11.2015.

Из материалов дела следует, что стоимость представленных билетов соответствует цене, которая устанавливаются за транспортные услуги по проезду маршрутом "Москва-Воронеж" и обратно.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, арбитражным судом области направлялся третьему лицу запрос с требованием представить первичные документы по факту поставки щебня, ответчик заявлял ходатайства о проведении трехстороннего акта сверки, в связи с чем, арбитражный суд области признал явку третьего лица обязательной, третьим лицом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а также представлялись письменные и устные пояснения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 15 015 руб. судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом для участия представителя в судебных заседаниях 30.11.2015 и 18.01.2016 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу третьего лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он поставил истцу щебень по договору поставки N 25-10/2012 от 24.10.2012 на общую сумму 840 000 руб., при этом часть щебня была поставлена для ООО "АктивНедра" через ЗАО "Евробетон", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду области, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Строй-Гранит".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-2042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков