Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-355/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-3634/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от должника: Шаповаленко А.Н., доверенность от 15.12.2015 г.,

от ПАО "МДМ Банк" и компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД": Курочкин П.П., по доверенностям от 16.05.2016 г. и от 25.02.2014 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. (рег. N 07АП-355/13 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-25556/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастинвест",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Трастинвест", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Руденко Владимира Григорьевича о признании договора поручительства N 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате которой были причинены убытки должнику. Полагает, что ОАО "МДМ Банк" не могло не знать о невозможности поручителя исполнить обязательства по договору поручительства, учитывая, что размер принимаемых на себя обязательств превышал размер его активы, при этом основной должник 25.11.2011 уже был признан несостоятельным (банкротом).

До дня судебного заседания от Компании "Хепри Файненс Лимитед" и ОАО "МДМ Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Компании "Хепри Файненс Лимитед" и ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка по заключению договора поручительства N 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006 является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительным, а также установил пропуск срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной и последствий ее недействительности может быть предъявлено лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности-абз.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ООО "Трастинвест" (должник, поручитель) и ОАО "МДМ-Банк" заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательств ООО "Группа Компаний "Проминвест Н" перед ОАО "МДМ Банк" по договору кредитной линии от 21.12.2006.

В соответствии с настоящим договором, поручитель - ООО "Трастинвест" обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Группа Компаний "Проминвест Н", являющимся заемщиком по дополнительному соглашению от 21.12.2006 к договору кредитной линии от 21.12.2006, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий Руденко В.Г. являлся также и временным управляющим должника в стадии наблюдения в период с 19.12.2012 по 14.04.2014.

Таким образом, о факте совершения оспариваемой сделки Руденко В.Г. было известно при составлении реестра требований кредиторов должника в период наблюдения, поскольку, в том числе, и по указанной сделке ОАО "МДМ Банк", включен в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012, так и при проведении финансового анализа должника, составления заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки для конкурсного управляющего Руденко начал течь с 15.04.2014 и истек 15.04.2015.

На момент заключения спорной сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исполнение поручительства началось с даты заключения договора, то есть, с 22.12.2006.

Следовательно, срок давности по требованию о применении последствий недействительности названной сделки истек 22.12.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции, что на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (21.12.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом доводы конкурсного управляющего о несогласии с применением срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Также суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие правовых оснований и фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

В силу п.2 ст. 103 Закона о несостоятельности (действовавшей на дату совершения оспариваемого договора) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пленум ВАС РФ в п.15.1. постановления от 30.04.2009 (ведена постановлением от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что сделка может быть признана недействительной по данному правовому основанию в случае, если будет доказано, что целью такой сделки было причинение убытков кредиторам и (или) должнику либо что на момент совершения сделки другая сторона знала или должна была знать о такой цели сделки.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что Банк, выдавая кредит ООО "Проминвест-Н", не составил технико-экономическое обоснование предоставления кредита, не проанализировал финансовое состояние обоих должников, денежные средства основному должнику предоставил под убыточную деятельность, а высокорентабельная деятельность у него отсутствовала, заведомо знал о неспособности основного должника исполнить обязательство по возврату кредита, и, зная обо всем этом-незаконно возложил поручительство на ООО "Трастинвест".

Между тем, заявитель представил выписку из анализа финансового состояния должника, где содержаться выводы об убыточности договора поручительства и кредитного договора, без подтверждения их каким-либо документами финансового учета, анализа и расчетами, а также копию бухгалтерского баланса ООО "Трастинвест" по состоянию на 31.12.2006.

При этом, в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков обоих должников за период со 1 квартала 2006 по 3 квартал 2007.

Факт наличия общих экономических связей между основным должником и поручителем и экономического интереса у поручителя в заключении договора поручительства документально подтвержден.

Основной должник (ООО ГК "Проминвест Н") и поручитель (ООО "Трастинвест") к моменту выдачи кредита и выдачи поручительства принадлежали к группе лиц и являлись аффилированными юридическими лицами.

Указанные лица имели внутрихозяйственные связи, связанные с взаимными инвестициями и общий экономический интерес в получении кредита ОАО "МДМ Банк", то есть, представляли собой также и единую экономическую группу.

Поскольку кредитные средства, предоставленные Банком заемщику, имели целевое назначение, в том числе, на поддержку общего бизнеса основного и акцессорного должников, связанного со сдачей в аренду торговых, складских и офисных помещений, поручитель имеет интерес в получении как кредита, так и в соблюдении условия его предоставления - заключения договора поручительства.

На дату совершения оспариваемой сделки у поручителя отсутствовали кредиторы, которым причинен или мог быть причинен вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко Владимира Григорьевича о признании недействительным договора поручительства N 18.Ф23/06.2669/2 от 21.12.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" марта 2016 г. по делу N А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трастинвест" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.