Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2727/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А23-6082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-6082/2009 (Шатская О.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054) к международной коммерческой компании "Верниер Лимитед", установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - К ОАО "Кристалл").

01.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - международной коммерческой компании "Верниер Лимитед", содержащая требование о признании нарушением прав и законных интересов кредиторов Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" отказа открытого акционерного общества "Росспиртпром" обжаловать в Арбитражном суде Калужской области решения внеочередного общего собрания акционеров Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" от 30.12.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 производство по жалобе международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" прекращено.

Международная коммерческая компания "Верниер Лимитед" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-6082/2009, в которой просит отменить определение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах", если он не принимал участия в собрании акционеров или голосовал против такого решения (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Заявитель жалобы указывает, что акционер - ОАО "Росспиртпром" отказался обжаловать в Арбитражном суде Калужской области решение внеочередного общего собрания акционеров Калужского ОАО "Кристалл" от 30.09.2009, принятое с нарушением требований статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", что по мнению заявителя, нарушило права кредиторов.

По мнению апеллянта, Арбитражный суд Калужской области неверно применил нормы статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает право кредиторов обращаться в суд с жалобами и обязанность суда рассматривать эти жалобы.

Также заявитель жалобы указывает, что Международной коммерческой компанией "Верниер Лимитед" заявлено ходатайство об отводе судьи Шатской О.В., которое было не рассмотрено судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствует о рассмотрении жалобы заявителя в незаконном составе суда.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - международной коммерческой компании "Верниер Лимитед", содержащая требование о признании нарушением прав и законных интересов кредиторов Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" отказа открытого акционерного общества "Росспиртпром" обжаловать в Арбитражном суде Калужской области решения внеочередного общего собрания акционеров Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" от 30.12.2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применена норма статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу, указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Обращение конкурсных кредиторов в рамках указанной нормы с требованием о признании отказа одного из акционеров должника, который не обжаловал решение внеочередного общего собрания акционеров, нарушающим права и законные интересы кредиторов данного должника, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы прямыми нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 10 данного Закона), которые не устанавливают необходимость и возможность обращения в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о признании отказа одного из акционеров должника, который не обжаловал решение внеочередного общего собрания акционеров, нарушающим права и законные интересы кредиторов данного должника.

Исходя из изложенного, суд первый инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" от в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отводе судьи Шатской О.В. не рассмотрено судом первой инстанции не основан на материалах дела.

Из материалов дела установлено, что от международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" в суд поступило заявление об отводе судьи Шатской О.В.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 усматривается, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы международной коммерческой компании "Верниер Лимитед" объявлен перерыв до 06.04.2016 до 16 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 в составе председателя судебного состава N 2 Сафроновой И.В. рассмотрено заявление об отводе судьи Шатской О.В. и оставлено без удовлетворения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2016 по делу N А23-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева