Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-7200/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-27391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Администрации Керчевского сельского поселения: Уткин С.Г., доверенность от 10.03.2016, удостоверение адвоката от 15.12.2015 N 2796,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервиспермь": Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.08.2014, паспорт; Чепкасов П.Л., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервиспермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2016 года

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу

по делу N А50-27391/2015,

вынесенное судьей Пономоревым Г. Л.,

по иску Администрации Керчевского сельского поселения

(ОГРН 1055906108972, ИНН 5919002691)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервиспермь"

(ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервиспермь"

к Администрации Керчевского сельского поселения

о взыскании денежных средств

установил:

Администрация Керчевского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0156300058014000027-0092764-02 от 17.12.2014, взыскании 1420460 руб. 21 коп. неустойки, 154 397 руб. 85 коп. штрафа.

Определением суда от 14.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным к производству на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ДорСервисПермь" о взыскании с Администрации Керчевского сельского поселения задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 17.12.2014 N 0156300058014000027-0092764-02 работы в сумме 1543978 руб. 49 коп.

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу приостановлено до 17.06.2016 в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт-гарант" Пастухову А.И., Иванову И.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорСервисПермь" обжаловало его в апелляционном порядке в части приостановлении производства по делу, просит изменить, принять новый судебный акт, производство экспертизы поручить эксперту Кочеткову А.В., либо эксперту Андронову С.Ю. Полагает, что предложенные кандидатуры экспертов в полной мере соответствуют квалификационным требованиям, имеют необходимые опыт и стаж, однако, выбирая предложенные истцом кандидатуры экспертов, суд первой инстанции не привел мотивированных оснований, чем нарушил принцип состязательности и равноправия, выбрав более слабые кандидатуры в ущерб менее дорогой и квалифицированной. При таких обстоятельствах географический фактор нахождения экспертной организации, по мнению ответчика, не мог иметь решающее значение при выборе кандидатуры эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, установил, что для определения качества выполненной ответчиком работы, стоимости качественно выполненных ответчиком работ требуются специальные знания. Наличие оснований для назначения экспертизы сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является выбор кандидатур экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно обжалуемому определению, судом для проведения экспертизы выбраны предложенные истцом кандидатуры экспертов автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт-гарант" (далее - АНОК "Эксперт-Гарант") Пастухова А.И. и Иванова И.С.

Согласно п. 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из письма от 10.03.2016 АНОК "Эксперт-Гарант", адресованному истцу следует согласие на проведение экспертизы в части поставленных судом вопросов. Относительно кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, отмечено, что эксперт Пастухов А.И. имеет высшее образование по специальности "Производство строительных материалов, изделий и конструкций" с присвоением квалификации: инженер-строитель-технолог, стаж работы по специальности 14 лет. Кроме того, Пастуховым И.И., помимо прочего, получены удостоверения о повышении квалификации N 725-12/ИСФ/ "Петербургский государственный политехнический университет" по программе "Сметное дело в строительстве" (2012), а также N 3240 "Негосударственного образовательного учреждения "Гарант" по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля" (2015).

Эксперт Иванов И.С. является руководителем проектов АНОК "Эксперт-Гарант", имеет высшее образование ПГТУ, автодорожного факультета по специальности "Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование". Ивановым И.С., помимо прочего, получены удостоверение о повышении квалификации N 2977 "Негосударственного образовательного учреждения "Гарант" по программе "Строительный контроль заказчика" (2015), а также аттестат N С-120.001469. Строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов.

В материалы дела истцом представлены свидетельство N 0646.05-2014-5902990193-С-120, удостоверяющее наличие допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела сведений относительно предложенных кандидатур экспертов, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера назначенной судом по делу экспертизы.

Со стороны ответчика представлено согласие ПУИЦ "Волгодортранс" на проведение экспертизы по делу, которая может быть поручена экспертам Кочеткову А.В., Андронову С.Ю.

Так, Кочетков А.В., согласно имеющемся в деле диплому, имеет право на проведение строительно-технической экспертизы, оценки стоимости строительства сооружений и зданий, строительного контроля, геодезического обеспечения строительства, кроме того, Кочетков А.В., согласно удостоверению, в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза". Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 21.04.2010 Кочеткову.А.В. присвоено ученое звание профессора по кафедре мостов и транспортных сооружений.

Андронов С.Ю., согласно диплому является инженером путей сообщения по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", имеет ученую степень кандидата технических наук, прошел краткосрочное обучение по профилю специальности 270205.65 "Автомобильные дороги и аэродромы" по дополнительной образовательной программе "Судебная строительно - техническая экспертиза", прошел обучение по программе повышения квалификации "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделии", является членом НП "Сибирская гильдия судебных экспертов".

Согласно ст.71, 185 АПК РФ суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы предложенным со стороны истца кандидатурам экспертов, суд первой инстанции отклонил предложенные ответчиком кандидатуры ввиду географической отдаленности экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие - либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, стажа по специальности, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатур экспертов, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Наличие при этом у предложенных ответчиком кандидатур экспертов более высокой квалификации, не является самодостаточным основанием и не обязывает суд к выбору таких специалистов, а также не свидетельствует о том, что проведение экспертизы поручено в итоге неквалифицированным специалистам в исследуемой области, отводов кандидатурам экспертов, предложенным истцом, ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что географическая отдаленность, не относится к критериям выбора определенных кандидатур экспертов, такие обстоятельства могут быть приняты во внимание судом применительно к особенностям назначаемой по делу экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.04.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-27391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева