Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-7200/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки, о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-27391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полудницина К.А.,

при участии:

от истца, Администрации Керчевского сельского поселения: Уткин С.Г., представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика, ООО "ДорСервисПермь": Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2014; Чепкасов П.Л., директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2016 года

в части приостановления производства

по делу N А50-27391/2015,

вынесенное судьей Пономоревым Г. Л.,

по иску Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН 1055906108972, ИНН 5919002691)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ДорСервисПермь"

к Администрации Керчевского сельского поселения

о взыскании денежных средств

установил:

Администрация Керчевского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0156300058014000027-0092764-02 от 17.12.2014, взыскании 1 420 460 руб. 21 коп. неустойки, 154 397 руб. 85 коп. штрафа.

Определением суда от 14.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным к производству на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ДорСервисПермь" о взыскании с Администрации Керчевского сельского поселения задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 17.12.2014 N 0156300058014000027-0092764-02 работы в сумме 1 543 978 руб. 49 коп.

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу приостановлено до 17.06.2016 в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт-гарант" Пастухову А.И., Иванову И.С.

Протокольным определением от 24.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.12.2016 по делу N А50-27391/2015 назначено проведение дополнительной строительно- технической экспертизы, проведение которой вновь поручено экспертам Автономной некоммерческой организации консалтинга "Эксперт- гарант" Пастухову Андрею Ивановичу, Иванову Игорю Сергеевичу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорСервисПермь" обжаловало его в апелляционном порядке в части приостановлении производства по делу. Просит определение в части приостановления производства по делу изменить. Принять новый судебный акт о назначении экспертизы, производство которой просит поручить экспертам Андронову Сергею Юрьевичу с постановкой вопросов о качестве выполненных работ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в процессе проведения экспертизы было установлено, что квалификация экспертов в области строительства не соответствует квалификации в области дорожного строительства, что противоречит ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" N 73-ФЗ. Доказывает ряд допущенных экспертами нарушений обязательных при проведении исследования требований технических норм и правил.

Полагает, что пояснения специалиста Сурсякова С.Л., являющегося директором АНО консалтинга "Эксперт- Гарант" в качестве свидетеля говорят о некомпетентности и предвзятости экспертов. Оспаривает правомерность отказа апелляционным судом заявления ответчика об отводе экспертов.

Суд отклонил доказательства некомпетентности экспертов, доказательства отсутствия беспристрастности, грубейшие нарушения при проведении экспертизы, доказательства наличия иных внесудебных отношений зависимости экспертов от истца по делу.

По мнению заявителя жалобы, по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза и ее проведение должно быть поручено эксперту - Андронову С.Ю. (кандидат технических наук, доцент).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств своевременного направления истцу указанных письменных пояснений.

Названное дополнение поступило в суд апелляционной инстанции 01.02.2017 в 11 час. 05 мин. нарочно. При этом доказательства их получения истцом, ибо своевременного направления истцу, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Кроме того, необходимо учитывать, что представление письменных пояснений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы со ссылками на новые обстоятельства и доказательства в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием следует рассматривать как действия, направленные на злоупотребление процессуальными правами, поскольку несоблюдение обязанностей по раскрытию доказательств и заблаговременного уведомления участников процесса может существенно нарушить их права и обусловить отложение судебного процесса.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Назначая проведение по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что согласно заключению эксперта от 25.07.2016 N 160725 следует, что оно проведено экспертами Ивановым И.С. и Сурсяковым С.Л., в то время как Сурсяков С.Л. в качестве эксперта судом не привлекался. Кроме этого из представленного экспертного заключения следует, что испытание проб провело ООО Испытательный Центр "Строитель".

Возражая против проведения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено судом первой инстанции тем же экспертам, ответчик, по существу не согласен с выводами экспертов относительно предмета исследований. Одновременно с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств проведения экспертизы и пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля Сурсякова С.Л., ответчик считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой следует поручить иному эксперту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в нормах статьи 87 АПК РФ при разрешении вопроса о проведении повторной или дополнительной экспертизы не отражены последствия проведения экспертизы экспертом, не привлеченным судом для ее проведения. В таком случае судебная экспертиза считается не проведенной и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Наличие сомнений в беспристрастности эксперта с учетом обстоятельств проведения экспертизы и предшествующих ее проведению обстоятельств, является основанием для рассмотрения вопроса об отводе эксперту. Вместе с тем, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отводе экспертов, соответствующие доводы ответчика, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно действий директора АНО консалтинга "Эксперт- гарант" Сурсякова С.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо к проведению экспертизы не привлекалось.

Вопрос о наличии соответствующей компетенции экспертов Пастухова А.И. и Иванова И.С. для целей проведения назначенной судом строительно- технической экспертизы был разрешен апелляционным судом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016

Тем самым, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, судом обоснованно назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной тем же самым экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая характер и сложность проводимого исследования, суд правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы и получения ее результатов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно обстоятельств проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке имеющихся в деле доказательств по существу спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2016 года по делу N А50-27391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова