Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2588/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-15430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Сикачёва М.Н представителя по доверенности от 11.01.2016 N 025-УК (сроком по 31.01.2017);

от Администрации города Хабаровска: Суковатого С.Н. представителя по доверенности от 17.03.2016 N 1.1.27-40 (сроком по 31.12.2016); Фадеевой Е.А. представителя по доверенности от 24.11.2015 N 1.1.27-720 (сроком по 31.12.2016);

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 19-14/590 (сроком на три года);

от Правительства Хабаровского края: Кан С.Д. представителя по доверенности от 05.11.2015 N 9.3.41-26682 (сроком по 31.12.2016);

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Ларионовой М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 4-2-10-14 (сроком по 31.12.2016);

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края: Плахотник Н.А., представителя по доверенности от 12.11.2015 N 1027 (сроком по 31.12.2016);

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на определение от 14.04.2016

по делу N А73-15430/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к Муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска, в лице Комитета по тарифам и ценам Правительства Хабаровского края; Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края; Хабаровскому краю в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края; Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края

о взыскании 18155000 руб.

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "Амурское пароходство"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска о взыскании убытков в сумме 18155000 руб., составляющих сумму неполученных доходов, в связи с применением заниженного тарифа на внутригородские речные перевозки в период навигации 2012 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края), Хабаровский край в лице Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет по ценам и тарифам), Хабаровский край в лице Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края (Министерство промышленности и транспорта) и Хабаровский край в лице Правительства Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Определением суда от 26.12.2014 по делу назначена экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУВО "Новосибирская академия водного транспорта", производство по делу приостановлено.

Определением от 21.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.05.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А73-15432/2013 по иску ЗАО "Амурские пассажирские перевозки" к тем же соответчикам о взыскании убытков в сумме 14662000 руб., составляющих сумму неполученных доходов, в связи с применением заниженного тарифа на внутригородские речные перевозки в период навигации 2013 года.

Производство по настоящему делу возобновлено 12.01.2016.

Определением суда от 14.04.2016 по ходатайству Администрации назначена повторная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО ДВГУПС (630021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) эксперту Подоба В. А. (кандидат экономических наук, доцент, стаж работы в ДВГУПС 40 лет), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и перед ним поставлены следующие вопросы: 1. определить экономическую обоснованность фактических расходов ОАО "Амурское пароходство" на осуществление внутригородских перевозок в 2012 г.; определить общую сумму таких экономически обоснованных фактических расходов; 2. определить экономический обоснованный размер убытков (финансовый результат) ОАО "Амурское пароходство" по внутригородским маршрутам города Хабаровска в навигацию 2012 года по факту произведенных расходов и полученных доходов в 2012 г.; 3.определить причины возникновения убытков и оценить эффективность принимаемых управленческих решений; указать случаи возникновения фактических убытков в результате принятых управленческих решений и отдельно выделить сумму таких убытков.

Этим же определением суда: в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего дела, ему разъяснено право в случае необходимости выйти за пределы поставленных судом вопросов; разрешен вопрос по возложению оплаты в установленных размере и срок на Администрацию за экспертизу; указано о необходимости экспертной организации направить суду счет на оплату оказанных услуг, и по окончании производства экспертизы материалы дела возвратить в суд вместе с заключением эксперта; производство по делу приостановлено до 31.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на часть 2 статьи 147, статью 270, пункт 1 статьи 144, статью 82, статью 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает на то, что: правовые и фактические основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют, так как все вопросы, касающиеся экономической обоснованности размера убытков ОАО "Амурское пароходство" по внутригородским перевозкам за 2012 год, обоснованности фактических расходов на осуществление внутригородских перевозок, достаточности полученных истцом денежных средств, причин получения убытков, уже были предметом экспертной оценки; поставленные судом вопросы эксперту относятся к разряду расчетных и не требуют специальных познаний; у эксперта Подобы В.А. отсутствуют специальные возможности провести объективный и квалифицированный анализ экономически обоснованных расходов речного перевозчика, так как в материалах дела отсутствует информация о наличии у эксперта квалификации и опыта работы, связанной с экспертизой убытков, связанных с речными пассажирскими перевозками.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Администрация, Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам, Министерство промышленности и транспорта, Правительство Хабаровского края доводы жалобы отклонили, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минфина России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина России.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сообщил суду о том, что ОАО "Амурское пароходство" не согласно с кандидатурой назначенного эксперта.

Представители Администрации города Хабаровска, Министерства финансов Хабаровского края, Правительства Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В силу положений статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 названного Кодекса может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ); вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ); при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе; лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, право суда назначить повторную экспертизу по делу регламентировано нормой АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для назначения повторной экспертизы послужили: ходатайство Администрации о назначении повторной экономической экспертизы с целью точного анализа фактических экономических затрат ОАО "Амурское пароходство" за 2012 году, соответственно точного определения финансового результата истца, возникшего в связи с осуществлением внутригородских перевозок, а также - возникшие сомнения у суда первой инстанции относительно обоснованности заключения эксперта Быкова Г.С., в правильности выводов о плановых убытках истца и об итоговом финансовом результате (в экспертном заключении, оформленном с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, указано, что по факту произведенных истцом расходов за 2012 год с учетом исключения экономически необоснованных убыток истца составил 3248000 руб., но в то же время, определяя обоснованность расходов истца с учетом указаний Администрации города о количестве плановых рейсов, эксперт пришел к величине убытков истца в сумме 4642000 руб., впоследствии увеличенные до 8538000 руб.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у суда первой инстанции появились сомнения в обоснованности заключения эксперта Быкова Г.С., то назначение повторной экспертизы явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В обжалуемом определении суда первой инстанции все указанные вопросы разрешены.

С учетом обоснованных возражений представителей Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края против кандидатуры экспертной организации, предложенной ОАО "Амурское пароходство" (ЗАО "Богерия", находившая в договорных отношениях с истцом, результатом которых являются представленные в дело документы), разумной удаленности эксперта от места рассмотрения дела (обеспечения возможности личных пояснений по содержанию экспертного заключения), суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (630021, г. Хабаровск, ул. Серышева, 47) эксперту Подоба В.А. (кандидат экономических наук, доцент, стаж работы в ДВГУПС 40 лет).

Вместе с тем, при постановке вопросов перед экспертом суд первой инстанции учел варианты вопросов, предложенные сторонами.

Доказательств некомпетентности данного эксперта относительно выполняемой им работы по поставленным судом вопросам, истцом представлено не было.

Указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23, при назначении повторной экспертизы.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по делу опровергается выше установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года по делу N А73-15430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец