Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-3047/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А70-13428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2А70-13428/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения -Тюменьавтотранс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным в части решения от 30.06.2015 N 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" - Захарова Татьяна Васильевна по доверенности N 19 от 11.10.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Богданова Наталья Леонидовна по доверенности б\н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации производственно-технического обеспечения - Тюменьавтотранс" (далее - заявитель, ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 3 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в решения от 30.06.2015 N 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО " Элком", ООО "Регион-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Либра", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-13428/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "Элком", ООО "Регион-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Либра", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено", содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Элком", а также дополнительного начисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в подтверждение своей позиции Инспекция обязана ссылаться только на доказательства, являющиеся приложением к решению о выездной налоговой проверке, при этом суд первой инстанции не исследовал такие документы.

Налогоплательщик указал на соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку финансово-хозяйственные отношения с ООО "Элком", ООО "Регион-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Либра", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено" реальны, их результат принят к учёту, требуемые первичные учётные документы, подтверждающие право ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" на возмещение НДС и соответствующие вычеты, представлены.

Инспекцией представлены письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и дополнения к нему приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Элком" и дополнительного начисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

Представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" зарегистрировано в качестве юридического лица; место нахождения: г.Тюмень, ул.Железнодорожная, д.54. Руководитель - генеральный директор Шефер А.С. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ИФНС России по г.Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного и земельного налога - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.08.2011 по 31.05.2014.

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2015 N 13-3-60/9 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 30.06.2015 N 13-3-66/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 9 904 730 руб., в том числе НДС - 7 961 632 руб., налог на прибыль организаций - 1 576 532 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 1 549 397,5 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, по ст.123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общем размере 946 702,9 руб.

При этом при вынесении оспариваемого решения налоговый орган по ходатайству заявителя учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшил штраф в 2 раза.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.10.2015 N 0512 решение Инспекции отменено в части доначислений: налога на прибыль в размере - 1 576 532 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 141 887,9 руб. и пени - 28 004,72 руб. Решение Инспекции утверждено с внесенными изменениями.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Элком" идополнительного начисления НДС по взаимоотношениям налогоплательщика ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование права на возмещение из бюджета НДС по контрагенту ООО "Элком" и права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "Регион-Сервис", ООО "Виктория", ООО "Либра", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО " Элком", ООО "Виктории", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено" и самого налогоплательщика.

Основаниям для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с указанными выше контрагентами послужили следующие обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

В отношении ООО "Элком" Инспекцией было установлено, что данная организация по месту регистрации не находится, не располагает кадровым составом, необходимым для оказания работ (услуг), производственно - управленческим персоналом, не имеет ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств. Налоговая отчетность подавалась с минимальными начислениями. Анализ движения денежных средств по счету позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Элком" не расходовались на приобретение дополнительного оборудования для автобусов, а переводились на счета других фирм, обладающих признаками недобросовестности.

В свидетельских показаниях директор ООО "Элком" Велижанин К.П. отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, которая была им зарегистрирована за денежное вознаграждение. Велижанин К.П. также пояснил, что налоговую отчетность не подписывал. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 08.02.2015 N 15-018 подписи в документах ООО "Элком" выполнены не Велижаниным К.П.

В отношении ООО "Виктория" и ООО"Снаб-Сервис" Инспекцией было установлено, что директором данных организаций являлся Лебедев Е.А., который в свидетельских показаниях пояснил, что решение о создании ООО "Виктория" было принято им по собственной инициативе, расчетный счет открывал лично в Сбербанке, численность работников составляла 1 человек, виды деятельности не помнит, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла приходящий бухгалтер, расчеты с поставщиками происходили за наличный расчет, Лебедев Е.А. обналичивал денежные средства через банкомат, подписывал чистые листы бумаги, но обстоятельства не помнит, рассчитывался с поставщиками для того, чтобы получить хорошую скидку. После того, как Лебедев Е.А. в банке узнал, что расчеты наличными незаконны, он принял решение продать ООО "Виктория". После продажи ООО "Виктория" Лебедевым Е.А. была открыта организация ООО "Снаб-Сервис" с открытием расчетных счетов с обналичиванием денежных средств. На должность руководителя, исполнительного директора Лебедев Е.А. никого не назначал, о взаимоотношениях с ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" пояснить ничего не мог.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 19.02.2015 N 15-024 подписи в документах ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" выполнены не Лебедевым Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

У данных обществ отсутствуют лицензии, транспортные средства и самоходная техника. Отсутствуют работники и объекты недвижимости. ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ, не уплачивали взносы в Пенсионный фонд.

Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и указанных контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" Инспекций было установлено, что от имени ООО "Уралметаллвторма" документы подписывал Дульцев А.С., который в свидетельских показаниях отрицал свою причастность к деятельности ООО "Уралметаллвторма" Документы от имени ООО "Селено" подписаны директором Куляшовым А.В., который исходя из его свидетельских показаний явялется номинальным руководителем. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 08.02.2015 N 15-018 подписи в документах от имени ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" выполнены не Дульцевым А.С., и не Куляшовым А.В.

У данных обществ отсутствуют лицензии, транспортные средства и самоходная техника. Отсутствуют работники и объекты недвижимости. ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ, не уплачивали взносы в Пенсионный фонд. ООО "Уралметаллвторма" представляла "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО "Селено" представляло недостоверную налоговую отчетность.

Движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и указанных контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" Шефера А.С., организации ООО "Элком", ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" ему знакомы, однако учредителей и руководителей он не знает, кто представлял интересы тоже не знает, вид деятельности организаций не знает, заключение договоров обсуждал по телефону коммерческий директор Косогоров А.В.

При этом Косогоров А.В. в ходе допроса пояснил, что занимается продажей и покупкой автобусов, принимает звонки, составляет договоры. Поиском контрагентов по доработке автобусов занимался сам генеральный директор Шефер А.С., право заключать договоры на доработку автобусов было непосредственно у Шефера А.С. вышеперечисленные организации он, Косогоров А.В., не знает.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО " Элком", ООО "Виктории", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО " Элком", ООО "Виктории", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено", и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" и его контрагентов (ООО "Элком", ООО "Виктории", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено"), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимости и аффилированности. Инспекцией не доказано также непроявление ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. ООО "Элком", ООО "Виктории", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиками были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Указанные организации предоставили в ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" весь объем необходимых документов, подтверждающих легитимность их создания и функционирования. Налоговый орган не доказал того, что, вступая в хозяйственные отношения с указанными выше контрагентами, Общество знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными плательщиками.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Элком" не находится по юридическому адресу, не перечисляло денежные средства за аренду не основаны на материалах дела. Так, протокол осмотра от 28.04.2014 N 06-29/2337 не может подтверждать, что ООО "Элком" фактически в 3 квартале 2011 года не находилось в здании офисного центра по адресу ул.Герцена 53. Выводы Инспекции о том, что ООО "Элком" не оплачивало арендные платежи основаны на таблицах взаимодействия с ООО "Мегаполис", с которым налогоплательщик не имеет отношений, выписки банка о движении денежных средств на счете за период сделок Общества с указанным контрагентом с 02.08.2011 по 19.09.2011 Инспекцией не представлены и не были приложены к оспариваемому решению. При заключении сделок с указанным контрагентом налогоплательщиком были собраны все регистрационные документы, а именно: копия свидетельства о постановке на учет серия 72 N 001743817 от 01.10.2010, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 66 007326739 от 04.07.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2010, копия устава ООО "Элком" утвержденного решением единственного учредителя от 15.09.2013, решение единственного участника от 15.09.2010.

По эпизоду с ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" налогоплательщик пояснил, что его взаимоотношения с указанными организациями носят реальный характер, что подтверждается свидетельскими показаниями Лебедева Б.А. (протокол допроса N 13-3-79/2895 от 09.02.2015).

Податель жалобы считает, что у Инспекции не было оснований проводить почерковедческую экспертизу подписи Лебедева Е.А. на первичных документах ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис", поскольку в протоколе допроса от 09.02.2015 N 13-3-79/2895 Лебедев Е.А. подтвердил, что подписывал документы на продажу товаров и оказание услуг. Показания работников ООО "Русавто" (Кугаевский М.С, Матвеев Н.П., Рядовых А.Н., Хорольского В.В., Киселев П.Г.) свидетельствуют о выполнении предпродажной подготовки, однако нельзя с достоверностью установить, что спорные услуги по предпродажной подготовке, оформленные от спорных контрагентов, выполнялись силами ООО "УКПТО-Тюменьавтотранс". По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствуют доказательства, опровергающие реальность выполнения услуг по предпродажной подготовке и установке дополнительного оборудования на транспортные средства, в объеме заявленном от лица спорных контрагентов, а так же доказательства, подтверждающие тот факт, что услуги оказывались силами иных организаций или собственными силами Общества. По мнению налогоплательщика Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" обладают признаками недобросовестных организаций, выводы Инспекции о том, что данные организации подавали нулевую отчетность не подтверждаются материалами дела. При заключении договоров с ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" Обществом была проявлена должная осмотрительность, были затребованы все учредительные документы, копия паспорта, к тому же Лебедев Е.А. был известен работникам предприятия.

По эпизодам с ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" налогоплательщик пояснил, что при заключении сделок с указанными контрагентами были запрошены копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, приказ о назначении директора, решение единственного участника N 1 от 19.06.2013. При этом процедура государственной регистрации юридического лица, процедура внесения сведений в государственный реестр, позволяет с достоверностью установить подлинность его подписи, и достоверность сведений поданных на государственную регистрацию.

По мнению подателя жалобы, выводы Инспекции о недобросовестности указанных контрагентов не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, выписка банка ООО "Уралметаллвторма" по расчетному счету N 40702810616000000077 представлена за период с 01.03.2013 года по 28.03.2013 года, то есть за не полный один месяц, что не позволяет в полной мере оценить характер движения денежных средств на счете. Вывод о недостоверной налоговой отчетности ООО "Селено" является необоснованным, поскольку налоговая проверка по деятельности ООО "Селено" не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.06.2015 N 13-3-66/22 (в редакции вышестоящего налогового органа) и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует, что ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" в сентябре 2011 года Общество (заказчик) заключило с ООО "Элком" (исполнитель) договор об оказании услуг N 35 от 15.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по установке дополнительного оборудования на автобусы. При этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель располагает сертификатами и разрешениями, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по установке дополнительного оборудования для автобусов (воздушный отопитель, тахограф, комплект спутниковой навигации Глонасс) в сервисном центре.

При этом налоговым органом установлено, что сервисный центр у ООО "Элком" отсутствовал, поскольку данная организация не находилась по своему юридическому адресу (г.Тюмень, ул.Герцена, 53).

С целью установления местонахождения ООО "Элком" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, налоговым органом на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен осмотр территории, помещения (протокол от 28.04.2014 N 06-29/2337).

Согласно протоколу осмотра от 28.04.2014 N 06-29/2337 по адресу г. Тюмень, ул. Герцена 53 находится 8-ми этажное многоофисное здание. В здании расположен пост охраны, охранник, не назвав ФИО, пояснил, что организация ООО "Элком" ИНН 7204159634 ему не знакома, исключает ее нахождение в здании по указанному адресу в период с 2010 гогда по дату проведения осмотра, на пятом этаже здания в кабинете номер 502 находится потребительский кооператив собственников, где дополнительно подтвердили отсутствие ООО "Элком" ИНН 7204159634 по указанному адресу.

По данным Инспекции, указанный адрес является адресом "массовой регистрации", в период с 2010 года по 2012 год.

Таким образом, указанный в первичных документах адрес является недостоверным.

Кроме того, как следует из материалов проверки, данная организация оказывала для налогоплательщика услуги по предпродажной подготовке, доработке, ремонту автотранспорта.

Договор, спецификации к договору, акты, счета-фактуры от имени ООО "Элком" подписаны директором Велижаниным К.П., который в ходе допроса пояснил налоговому органу, что имеет образование 11 классов, в период с 2010 года по дату проведения допроса (май 2014 года) работал неофициально музыкантом. Организация ООО "Элком" была зарегистрирована по инициативе его знакомого Токарева Андрея, который предложил за регистрацию фирмы денежное вознаграждение в размере 10000 руб. Для регистрации Велижанин К.П. передал паспорт Токареву А.

Налоговую отчетность Велижанин К.П. не подписывал, в налоговый орган не представлял, вид деятельности, численность работников не знает, никакого фактического отношения к организации не имел, доверенностей не выдавал, на должности никого не назначал, наличные денежные средства не снимал.

Таким образом, Велижанин К.П. никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Элком" не имел.

Также налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена экспертиза первичных документов. По результатам экспертизы установлено, что подписи на документах выполнены не Велижаниным К.П., а другими лицами.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами.

ООО "Элком" основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагало, отчётность, поданная данной организацией, не отражает её финансово- хозяйственную деятельность, в отчётности результат деятельности для налогообложения заявлен в минимальном размере.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетным счетам контрагента заявителя показал, что суммы, проходящие через расчетные счета, отражаются не в полной мере: при имеющихся оборотах денежных средств по расчетным счетам, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Назначение платежей, поступающих на их расчётные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности контрагентов, не усматривается.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, а также свидетельские показания достоверно свидетельствуют о том, что договоры заключённым заявителем с ООО "Элком", не могли быть указанной органпзацией, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Элком".

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, между Обществом и ООО "Виктория" были заключены договора на покупку запчастей и товаров и на покупку автотранспорта.

Так, заявитель (покупатель) заключил с ООО "Виктория" (исполнитель) договор N 32/12 от 30.07.2012 поставки автобусов ПАЗ на общую сумму 8 735 000 руб., в т.ч. НДС - 1 332 457,62 руб.

Договор, счет-фактура и товарная накладная, оформленные в рамках названного договора, от имени ООО "Виктория" подписал директор Лебедев Е.А. От имени налогоплательщика названные документы подписаны генеральным директором Шефером А.С.

Налогоплательщик в подтверждение налоговых вычетов представил счета-фактуры N 1 от 06.02.2012, N 7 от 05.03.2012, N 24 от 27.06.2012 и товарные накладные на поставку дополнительного оборудования и товаров для автобусов (воздушный отопитель, шторки, мягкие сидения, комплект спутниковой навигационной системы "ГЛОНАСС" и проч.) на общую сумму 3 846 800 руб., в т.ч. НДС - 586 799,99 руб.

При этом счет-фактура и товарная накладная N 1 от 06.02.2012 на поставку оборудования для автобусов были оформлены до открытия указанного в данных документах счета ООО "Виктория" в Западно-Сибирском банке "Сбербанк России".

В свидетельских показаниях Лебедев Е.А. пояснил, что решение о создании ООО "Виктория" было принято им по собственной инициативе, расчетный счет открывал лично в Сбербанке, численность работников составляла 1 человек, виды деятельности не помнит, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла приходящий бухгалтер, расчеты с поставщиками происходили за наличный расчет, Лебедев Е.А. обналичивал денежные средства через банкомат, подписывал чистые листы бумаги, но обстоятельства не помнит, рассчитывался с поставщиками для того, чтобы получить хорошую скидку. После того, как Лебедев Е.А. в банке узнал, что расчеты наличными незаконны, он принял решение продать ООО "Виктория". После продажи ООО "Виктория" Лебедевым Е.А. была открыта организация ООО "Снаб-Сервис" с открытием расчетных счетов с обналичиванием денежных средств. На должность руководителя, исполнительного директора Лебедев Е.А. никого не назначал, о взаимоотношениях с ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" пояснить ничего не мог.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Снаб-Сервис" договоры купли-продажи автобусов от 03.06.2013, от 27.03.2013, в соответствии с которыми ООО "Снаб-Сервис" продает заявителю автобусы МАЗ, ПАЗ и полуприцеп.

Также с данным контрагентом заявитель (заказчик) заключил договор возмездного технического обслуживания и ремонта автобусов от 01.10.2012, в соответствии с которым ООО "Снаб-Сервис" обязуется провести предпродажную подготовку автобусов и специальной техники на своих производственных площадях с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика.

При этом в период сделки у ООО "Снаб-Сервис" производственные площади отсутствовали и им не арендовались.

В рамках означенного договора Общество со спорным контрагентом заключило дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 10.07.2013, от 21.07.2013, от 28.02.2013, от 11.01.2013 на выполнение таких работ, как установка спутниковой системы Глонас на 52 автобуса, замена гидроцилиндра толкающей плиты, замена гидроцилиндра-манипулятора на мусоровоз и проч. на общую сумму 2 866 101,7 руб.

Всего в 2012 г. и 2013 г. между Обществом и ООО "Снаб-Сервис" было оформлено актов на выполнение работ-услуг и счетов-фактур на выполнение работ по предпродажной подготовке транспортных средств на общую сумму 4 483 754, 24 руб. Документы от имени ООО "Снаб-Сервис" подписаны директором Лебедевым Е.А., от имени налогоплательщика документы подписал генеральный директор Шефер А.С.

Учредителями ООО "Снаб-Сервис" значатся Лебедев Е.А. и Лебедева А.В. Лебедев Е.А. в рамках означенных взаимоотношений с Обществом налоговому органу пояснил, что решение о создании ООО "Снаб-Сервис" было принято по собственной инициативе, расчетные счета открывал лично, численность работников составляла 1 человек, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган представляла приходящий бухгалтер, расчеты с поставщиками происходили по безналичному расчету, денежные средства обналичивались для расчета с транспортными компаниями, подписывал чистые листы бумаги, деятельность оказалась убыточной, в связи с чем Лебедев Е.А. в августе 2013 г. принял решение о продаже фирмы. На должность руководителя, исполнительного директора, иную руководящую должность никого не назначал. ООО "Снаб-Сервис" занималось поставкой товара, никаких услуг ни кому не оказывало.

Согласно полученному в рамках выездной налоговой проверки заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 19.02.2015 N 15-024 подписи в документах ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" выполнены не Лебедевым Е.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно регламентам предпродажного обслуживания автотранспортных средств ООО "Снаб-Сервис" в рамках предпродажной подготовки выполняло следующие работы: визуальный осмотр, техническая мойка, проверка уровня давления в шинах, мелкий ремонт сколов и повреждений кузова, замена повреждённых стекол и проч. Данные виды работ выполняются на СТО и предпродажной подготовкой не являются.

При этом налоговым органом установлено, что в 2011 году Общество на своей территории имело СТО, которая впоследствии перешло к организации ООО "Русавто", в котором работают работники ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Изложенное подтверждается показаниями генерального директора Шефера А.С., начальника отдела спецмашин и материалов Киреева К.В., бывшего водителя Кайзера В.В.

Таким образом, Общество могло само выполнить работы по предпродажной подготовке на своей СТО.

По сведения Инспекции, юридический адрес ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" заявлен: г.Тюмень, ул.Урицкого, 22/2. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что в помещении 22/2 по ул.Урицкого находится организация ООО "Новый Фасад". Со слов генерального директора Мазепы Н.В. организация арендует данное помещение с января 2011 г. С января 2011 года по февраль 2014 года в данном помещении располагался также ИП Лебедев Е.А. фирменное наименование "Туристическое агентство "Мастер отдыха", в помещении у ИП Лебедева Е.А. не было документации, в помещении находился сам Лебедев Е.А., его жена Лебедева и неизвестная девушка. Организации ООО "Снаб-Сервис" не знакомы, организация ООО "Виктория" на слуху, но информацией о ней не располагает.

07.11.2011 ООО "Виктория" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области и зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гражданская, 2, 11. Согласно акту осмотра помещений от 11.02.2014 ООО "Виктория" не находится и по этому адресу.

У данных обществ отсутствуют лицензии, транспортные средства и самоходная техника. Отсутствуют работники и объекты недвижимости, иностранных работников данные общества не привлекали.

ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ, не уплачивали взносы в Пенсионный фонд.

Таким образом, у названных обществ отсутствует потенциальная возможность для поставки автобусов и дополнительного оборудования для автобусов, предпродажной подготовки транспортных средств в рамках взаимоотношений с ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Инспекцией было установлено отсутствие у ООО "Виктория" складских, производственных помещений, отсутствие перечисления на закуп необходимых товаров (материалов) для выполнения заявленных видов деятельности, отсутствуют платежи на цели обеспечения.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис" не перечисляли платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, услуги связи (телефон, Интернет), за аренду помещений, необходимых для осуществления финансово - хозйстьвенной деятельности, а также транспортных средств, не выплачивали заработную плату, т.е. не несли расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Бухгалтерская отчетность представлялась с "нулевыми" показателями, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, несоответствующими оборотам на счетах данных организаций, что свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления НДС к оплате ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" именно обществом ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис", поскольку последними не сформирована налогооблагаемая база по НДС (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения Конституционного Суда от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О).

Из анализа движения денежных средств ООО "Виктория" следует, что счета были открыты для взаимодействия с налогоплательщиком, с данных счетов денежные средства списывались в адрес следующих лиц:

ООО "Вилф" (без НДС, учредители Лебедев Е.А. и Лебедева А.В.);

Лебедева Е.А. (без НДС)

Лебедевой А.В. (без НДС)

ООО "Виктория" (на другой счет)

ООО "Уралметаллвторма"

ООО "Снаб-Сервис" (директор и учредитель Лебедев Е.А.).

Перечисленные на другой счет ООО "Виктория" денежные средства списываются в этот же день на карту Лебедева Е.А. и Лебедевой А.В. для последующего обналичивания в банкомате.

Всего ООО "Снаб-Сервис" имело 5 расчетных счетов, общий период действия которых составил с 28.08.2012 по 17.09.2013, период совершения сделок с налогоплательщиком октябрь 2012 г. - июль 2013 г.

В ходе анализа денежных средств налоговым органом обоснованно установлено следующее: первый счет в ВТБ24 (закрыт через 2 месяца после открытия). Поступают денежные средства от ООО "Виктория" и списываются ООО "Уралметаллвторма", ООО "Вилф" и ООО "Орион". Второй счет в ВТБ24 (тоже закрыт через 2 месяца после открытия). Поступают денежные путем пополнения карты и списываются путем обналичивания через банкомат. Первый счет в ОАО АКБ Авангард (указан в договоре от 01.10.2012 на предпродажную подготовку автобусов). Поступают денежные средства от ООО "Виктория", ООО "Уралметаллвторма", ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс". Списываются денежные средства путем обналичивания через банкомат либо перечислением на счет ИП Лебедева Е.А. с последующим обналичиванием либо перечислением между счетами ООО "Снаб-Сервис" с последующим обналичиванием. Причем данный счет открыт 02.10.2012, а договор с указанием этого счета заключен 01.10.2012.

Всего на данный расчетный счет от налогоплательщика поступило 2 937 500 руб., а общая стоимость услуг составила 17 557 192,2 руб. Остальная сумма денежных средств поступила на счет ООО "Снаб-Сервис" в ОАО Банк24.ру, не указанный в договоре.

Второй счет в ОАО АКБ Авангард. Поступают денежные путем пополнения карты и списываются путем обналичивания через банкомат. Счет в ОАО Банк24.ру (данный счет не указан в договоре, но на него имеются перечисления от заявителя). Денежные средства списываются путем обналичивания в банкомате, а также перечислением денежных средств на счет ИП Лебедев Е.А. с последующим обналичиванием, перечислением между счетами ООО "Снаб-Сервис" с последующим обналичиванием.

При этом в протоколе допроса свидетеля от 19.02.2015 Лебедев Е.А. пояснил, что все денежные средства, поступившие на счета организаций ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", он обналичивал через банкомат, денежные средства ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Вилф" и ИП Лебедев Е.А. являются его доходом. Организация ООО "Уралметаллвторма" Лебедеву Е.А. знакома, но руководителя и её адрес он не назвал.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Виктория" и ООО "Снаб-Сервис", обналичивались Лебедевым Е.А.

В рамках налогового контроля был допрошен начальник производства ООО "Русавто" Кугаевский М.В., который пояснил, что в период с 2004 по 2011 г.г. работал в ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" в должности грузчика, водителя автопогрузчика, автомойщика, слесаря, механика. Директором ООО "Русавто" являлся Прохоров Ю.С. (с 2011-2013 годы.), Косогоров А.В. (с 2013 года), оба являются работниками ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс", бухгалтером является Белкина Т.П. (главный бухгалтер налогоплательщика).

Со слов Кугаевского М.В., у ООО "Русавто" в собственности ничего не имеется, арендует производственное помещение (СТО) у ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Кугаевский М.В. подтвердил, что ООО "Русавто" в период с 2011-2013 г.г. оказывало услуги для Общества по предпродажной подготовке автобусов, организация ООО "Снаб-Сервис" ему не знакома, Лебедева Е.А. он не знает.

Показания Кугаевского М.В. подтверждаются протоколами допроса руководителя ООО "Русавто" Прохорова Ю.С., автослесарей Матвеева Н.П., Рядовых А.Н., Якушева А.П., мастера кузовного ремонта Хорольского В.В. и др., всего восемь человек.

При этом Рядовых А.Н. подтвердил, что до момента создания ООО "Русавто" обслуживанием автобусов, коммунальных машин занималось ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс". Зарплату в ООО "Русавто" выдавала главный бухгалтер ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Хорольский В.В. налоговому органу пояснил, что в период 2011-2013 г.г. на территорию СТО: г.Тюмень, ул.Железнорожная, 54, заезжали автобусы.

Согласно показаниям Якушева А.П. ООО "Русавто" оказывало и оказывает Обществу услуги по обслуживанию автобусов, коммунальных машин, услуги по предпродажной подготовке. ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" закупало автобусы в Павлово (ПАЗ), Ликино (ЛиАЗ), Кургане (КАВЗ), при перегоне они должны были заезжать на СТО на техническое обслуживание (замену масел, фильтров и проч.). Когда транспортные средства прибывали на базу, их осматривал Кугаевский М., и при наличии неисправностей работниками ООО "Русавто" проводились работы. Работы по установке Глонасс выполнялись специализированной организацией, которая приезжала на базу ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс" на своем автомобиле с наименованием и эмблемой "Глонасс".

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО "Виктория" и ООО "Снаб -Сервис" не могли поставлять заявителю автобусы, дополнительное оборудование для автобусов и ООО "Снаб -Сервис" не могло оказывать услуги по их предпродажной подготовке и автобусов.

При изложенных обстоятельствах реальное осуществление контрагентами заявленных налогоплательщиком операций по поставке товаров с соответствующих услуг является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Как усматривается из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО "Уралметаллвторма" завитель представил счет-фактуру от 29.01.2013 N 17 и акт на установку комплекта сидений (46 шт.) с регулируемой спинкой и 3-х точечным ремнём на сумму 3 062 800 руб., в т.ч. НДС - 467 206,78 руб. При проведении выездной налоговой проверки заявитель не представил договор с ООО "Уралметаллвторма".

Документы на установку дополнительного оборудования от имени ООО "Уралметаллвторма" подписал Дульцев А.С., который в рамках допроса пояснил, что в 2011 году работал в воинской части в должности повара, с декабря 2013 года находился в местах лишения свободы, проживал в г.Екатеринбурге, в Тюмени никогда не был. В период 2011-2012 годы передавал паспорт за вознаграждение в 5000 руб. третьим лицам, кому не помнит, учредителем и руководителем никаких организаций не являлся, организация ООО "Уралметаллвторма" ему не знакома, факт руководства организацией опровергает, в банке не был денежные средства не снимал.

Далее, в рамках налоговой проверки заявитель по взаимоотношениям с ООО "Селено" представил счета-фактуры и акты от 2013 года на выполнение работ по предпродажной подготовке автобусов и коммунальных машин общую сумму 803 313,56 руб. Договор с данным контрагентом Обществом входе проверки не представлен.

Документы от имени ООО "Селено" подписаны директором Куляшовым А.В., который налоговому органу пояснил, что имеет образование 8 классов, в период 2011-2013 г.г. нигде не работал, проживает в г.Екатеринбурге, ориентировочно в 2011 году терял паспорт, так как находился в нетрезвом виде. Учредителем и руководителем организаций не является, сведениями об организации ООО "Селено" не располагает. По объявлению в газете ездил с незнакомым мужчиной, который зарегистрировал данную организацию на Куляшова А.В. за денежное вознаграждение.

Согласно протоколу допроса матери Куляшова А.В. - Куляшовой Ю.А., её сын фактически никогда не являлся и не является руководителем каких-либо организаций, так как Куляшов А.В. наркоман и с 2010 г. состоит на учете в центре профилактики и борьбы со СПИДом в г.Екатеринбурге, организация ООО "Селено" регистрировалась на него за денежное вознаграждение в 2000 руб., по адресу регистрации Куляшова А.В. приходила корреспонденция, которая впоследствии выбрасывалась.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" от 08.02.2015 N 15-018 подписи в документах ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" выполнены не Дульцевым А.С. и не Куляшовым А.В., а другими лицами с подражанием их подписи.

Показаниями генерального директора Шефера А.С., начальника отдела спецмашин и материалов Киреева К.В., бывшего водителя Кайзера В.В. подтверждается, что в 2011 году Общество на своей территории имело СТО, которая впоследствии перешло к организации ООО "Русавто", в котором работают работники ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Протоколами допросов Прохорова Ю.С., Якушева А.П., Кугаевского М.В. и прочмих, всего 8 человек (изложены выше), подтверждается, что ООО "Русавто" в период с 2011-2013 годы оказывало услуги для Общества по предпродажной подготовке автобусов, организации ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" им не знакомы, Дульцева А.С. и Куляшова А.В. они не знают.

У данных обществ отсутствуют транспортные средства и самоходная техника. Отсутствуют работники и объекты недвижимости, арендную плату данные общества не уплачивали. Иностранных работников данные общества не привлекали.

ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" не представляли в налоговый орган справки 2-НДФЛ, не уплачивало взносы в Пенсионный фонд.

Таким образом, у названных обществ отсутствует потенциальная возможность для установки дополнительного оборудования для автобусов и проведения предпродажной подготовки автобусов в рамках взаимоотношений с ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" не перечисляли платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение, услуги связи (телефон, Интернет), за аренду помещений, необходимых для осуществления ФХД, а также транспортных средств, не выплачивали заработную плату, т.е. не несли расходов, свидетельствующих о нормальной деятельности предприятия.

Организация ООО "Уралметаллвторма" представляла "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, ООО "Селено" представляло недостоверную налоговую отчетность.

Из анализа движения денежных средств ООО "Уралметаллвторма" следует, что на счета поступают денежные средства от ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", и ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс", а также поступают денежные средства путем пополнения карты Дульцева А.С. Денежные средства списываются на другой счет ООО "Уралметаллвторма", на счет Лебедева Е.А. и карту Дульцева А.С.

Согласно выписке банка ООО "Селено" на счет данной организации поступали денежные средства от ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс", списывались на карту Куляшова А.В. и на счет ООО "Новостройка" (руководитель Черепанов Н.П.).

Черепанов Н.П. на допросе пояснил, что организацию ООО "Новостройка" зарегистрировал на него за денежное вознаграждение Сергей, проживающий с Черепановым Н.П. в одном пансионате. Дохода от организации Черепанов Н.П. не получал, в банках не был, денежные средства не снимал.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают, что ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" не могли устанавливать дополнительное оборудование для автобусов и фактически не выполняли данные работы.

Более того, согласно протоколу допроса генерального директора налогоплательщика Шефера А.С., организации ООО "Элком", ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма" и ООО "Селено" ему знакомы, однако учредителей и руководителей он не знает, кто представлял интересы тоже не знает, вид деятельности организаций не знает, заключение договоров обсуждал по телефону коммерческий директор Косогоров А.В.

При этом Косогоров А.В. в ходе допроса пояснил, что занимается продажей и покупкой автобусов, принимает звонки, составляет договоры. Поиском контрагентов по доработке автобусов занимался сам генеральный директор Шефер А.С., право заключать договоры на доработку автобусов было непосредственно у Шефера А.С. вышеперечисленные организации он, Косогоров А.В., не знает.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией допросившей значительное количество свидетелей, в том числе директора налогоплательщика Шефер А.С. и его заместителя Косогоров А.В. не установлено ни одного лица, которое могло подтвердить реальность выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров с ООО " Элком", ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

Составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса.

Свидетели не воспользовались установленным пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса правом отказаться от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколах допроса отсутствуют их замечания.

Ставя под сомнение показания данных свидетелей, налогоплательщик не представил каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение эти показания, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами в том числе отсутствием по месту нахождения контрагентов Общства, отсутствием у данных организаций необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно - управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм НДС по операциям с ООО "Элкон" применения права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элкон", ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными выше контрагентами заявитель указывает на то, что его контрагенты были зарегистрированы налоговым органом в установленном порядке в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагентам представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Элкон", ООО "Виктория", ООО "Снаб-Сервис", ООО "Уралметаллвторма", ООО "Селено".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "УКПТО - Тюменьавтотранс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-13428/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков