Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3988/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-27693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Строгая Н.В. по доверенности от 28 декабря 2015 года, паспорт; Якимова Ю.А. по доверенности от 28 декабря 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (рег. N 07АП-3988/2016),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-27693/2015 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации"

к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании убытков в размере 3 300 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (истец) с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ответчик) о взыскании убытков в размере 3 300 400 рублей в виде стоимости утраченного имущества.

Решением от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что доказательств, подтверждающих передачу на хранение имущества, которое истец считает утраченным, в материалы дело не представлено. Суд необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14167/2015 от 10 ноября 2015 года, поскольку дынные факты в нем не были установлены, оно лишь констатирует, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения о проводимой по инициативе суда инвентаризации, не подтверждают наличия у ответчика залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представитель истца передал залоговое имущество сотруднику открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" Бородину А. А., не уполномоченному осуществлять каких-либо действии в интересах предприятия, который, принимая имущество, не подтвердил, что оно является залоговым, указав в акте приема-передачи от 25 ноября 2014 года, что имущество принято "обезличенно", и количество передаваемого имущества не соответствует заявленному в акте, не сделал никаких отметок о том, что на имуществе имелись пометки красной краской, которую сам на него наносил, о чем отмечено было в акте от 28 октября 2014 года. О том, что по акту приема-передачи от 25 ноября 2014 года ответчиком было принято на хранение "иное", не "залоговое" имущество, свидетельствует факт наличия данного имущества, подтвержденный в том числе инвентаризацией проводимой по инициативе суда в рамках дела N А45-14167/2015. Истцом не проведена оценка имущества на день подачи искового заявления, не представлено расчета стоимости убытков исходя из рыночной стоимости оборудования на сегодняшний день.

Апеллянт считает, что факт передачи на хранение залогового имущества, факт необеспечения ответчиком сохранности имущества, а также размер причиненных убытков не доказаны, и это привело к принятию неправильного решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения с истцом мирового соглашения, проект которого был направлен в адрес истца 25 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное им ходатайство, просил суд отложить судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями установленными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключено соглашение о залоге N 542-14, в соответствии с которым залогодатель представил в залог имущество, перечень которого указан в приложении N 1, в обеспечение исполнения своих обязательств по группе хозяйственных договоров.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о залоге, залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 647 900 рублей.

В силу пункта 2 соглашения о залоге, залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю.

Согласно пункту 3 соглашения о залоге, заложенное имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, цех N 28.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о залоге, заложенное имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу.

18 ноября 2014 года между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение к соглашению о залоге N 542-14 от 24 октября 2014 года, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в пункт 2 соглашения о залоге, изложив его в следующей редакции: предмет залога (имущество, перечисленное в приложении N 1) передается на хранение залогодержателю до 25.11.2014. Факт выполнения настоящего условия оформляется двухсторонним актом приема-передачи имущества, подписанного уполномоченными представителями сторон.

25 ноября 2014 года истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержатель) предмет залога (имущество, перечисленное в приложении N 1), что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

08 июня 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2576/2015 были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по хозяйственным договорам в размере 2 597 441 рублей 93 копеек.

В связи с тем, что исполнение обязательства по хозяйственным договорам было обеспечено залогом по соглашению о залоге N 542-14 от 24 октября 2014 года, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 647 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года по делу N А45-14167/2015 исковые требования ответчика удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество на общую сумму 347 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствие заложенного имущества в натуре.

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 300 400 рублей, мотивировав его тем, что в связи с утратой ответчиком залогового имущества истца, находящегося у ответчика на хранении, ответчик обязан возместить его стоимость.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда от 10 ноября 2015 года по делу N А45-14167/2015, участниками которого являлись общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" и открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш". Из указанного решения следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" передало открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" залоговое имущество на хранение; имущество передано надлежащего качества; в результате двух инвентаризаций, проведенных в рамках рассматриваемого дела N А45-14167/2015, удалось отыскать и инвентаризировать только часть залогового имущества на сумму 347 500 рублей. Иного имущества не обнаружено; некое иное имущество, представленное открытым акционерным обществом Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" для инвентаризации, и которое общество хотело выдать за залоговое, находится в непригодном к использованию состоянии, не позволяющим его идентифицировать и отнести к спорному залоговому имуществу.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, приняв залоговое имущество истца на хранение, обязано было обеспечить его сохранность для того чтобы обеспечить возможность обратить на него взыскание и после удовлетворения своих требований за счет предмета залога, оставшееся имущество возвратить залогодателю (истцу). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к соглашению о залоге, размер обеспеченных залогом обязательств составлял 1 882 509 рублей 02 копеек, тогда как стоимость переданного на хранение залогового имущества составляла 3 647 900 рублей.

Ссылка ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества и причинение убытков в размере 3 300 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положение раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец дол-жен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вред, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А45-14167/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, была определена стоимость залогового имущества в размере 3 647 900 рублей. Проведена сторонами совместная инвентаризация залогового имущества, в результате которой при осмотре имущества была выявлена лишь часть залогового имущества на сумму 347 500 рублей. Иного заложенного имущества не обнаружено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не проведена оценка имущества на день подачи искового заявления, и не представлено расчета стоимости убытков исходя из рыночной стоимости оборудования на сегодняшний день, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свою обязанность по хранению лишь в отношении части имущества на сумму 347 500 рублей, и на которое судом по делу N А45-14167/2015 впоследствии было обращено взыскание. Остальное имущество утрачено либо находится в состоянии, не позволяющим его идентифицировать, использовать по назначению либо реализовать по рыночной цене, в результате чего суд первой инстанции правомерно установил, что истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества 3 300 400 рублей (3 647 900 руб. - 347 500 руб.).

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан иной размер причиненных убытков, в связи с утратой залогового имущества.

В рамках рассмотрения дела N А45-14167/2015 судом было установлено, что открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" представляло некое иное имущество для инвентаризации, и которое общество хотело выдать за залоговое, которое находится в непригодном к использованию состоянии, не позволяющим его идентифицировать и отнести к спорному залоговому имуществу.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты представленные ответчиком документы об осмотре имущества 09 марта 2015 года, переданного на хранение истцом, с приложенными фотографиями, поскольку составлены в одностороннем порядке; телефонограмма о приглашении представителя истца для проведения осмотра имущества не подтверждает факт своевременного уведомления, так как осмотр проведен 09 марта 2016 года и уведомление было также направлено 09 марта 2016 года в 12.53 час.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт передачи на хранение залогового имущества, факт необеспечения ответчиком сохранности имущества, а также размер причиненных убытков доказаны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N NА45-27693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев