Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 07АП-3988/16

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А45-27693/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" (регистрационный номер 07АП-3988/16(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-27693/2015 (судья О.В. Чернова)

иску ООО "Центр Промышленной Комплектации"

к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

о взыскании 3 300 400 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Комплектации" (далее по тексту ООО "Центр Промышленной Комплектации", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик) о взыскании 3 300 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "НПО "Сибсельмаш" в пользу ООО "Центр Промышленной Комплектации" было взыскано 3 300 400 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" повторно подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованную ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г. по делу А45-14167/2015; размер убытков, взысканных с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" не является обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. апелляционная жалоба ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу А45-27693/2015 было отменено, дело было направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. по делу А45-27693/2015 апелляционная жалоба ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" была принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2016 г., в 10 час. 15 мин.

После принятия апелляционной жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" к производству суда ООО "Центр Промышленной Комплектации" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также к дате судебного заседания от ООО "РТ-Капитал" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. В таком случае апелляционный суд исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекает соответствующее лицо к участию в деле.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "РТ-Капитал" по отношению к какой либо из сторон, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения ООО "РТ-Капитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 г. между ООО "Центр Промышленной Комплектации" (залогодатель) и ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (залогодержатель) было заключено соглашение о залоге N 542-14, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств (погашения задолженности) в размере 1 998 670,13 руб., в том числе НДС, возникших на 24.10.2014 г. в связи с неисполнение хозяйственных договоров, залогодатель заложил залогодержателю имущество, являющееся предметом залога и указанное в приложении N 1; залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 3 647 900 руб. (п. 1 соглашения).

Залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю (п. 2 соглашения); заложенное имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, цех N 28 (п. 3 соглашения); заложенное имущество находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому рода имуществу (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.11.2014 к соглашению о залоге N 542-14 от 24.10.2014 г., предмет залога (имущество, перечисленное в приложении N 1) передается на хранение залогодержателю до 25.11.2014 г.

25.11.2014 г. ООО "Центр Промышленной Комплектации" передало ОАО "НПО "Сибсельмаш" предмет залога (имущество, перечисленное в приложении N 1), что подтверждается актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. по делу N А45-2576/2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "НПО "Сибсельмаш" к ООО "Центр Промышленной Комплектации" о взыскании задолженности по хозяйственным договорам в размере 2 597 441,93 руб.

В связи с тем, что исполнение обязательства по хозяйственным договорам было обеспечено залогом по соглашению о залоге N 542-14 от 24.10.2014 г., ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3 647 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г. по делу N А45-14167/2015 исковые требования ОАО "НПО "Сибсельмаш" были удовлетворены частично, взыскание обращено на имущество на общую сумму 347 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, в связи с отсутствием заложенного имущества в натуре.

Ссылаясь на утрату ОАО "НПО "Сибсельмаш" заложенного имущества, ООО "Центр Промышленной Комплектации" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г.).

С учетом указанных норм, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. по настоящему делу, применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" нарушило свои обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества, возвратив имущество меньшей стоимостью.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный ОАО "НПО "Сибсельмаш" вследствие возврата спорного имущества меньшей стоимостью, составляет разницу между первоначальной стоимость заложенного имущества и стоимостью возвращенного имущества.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2015 г. по делу А45-14167/2015, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2015 г. по делу А45-14167/2015, участниками которого являлись ООО "Центр Промышленной Комплектации" и ОАО "НПО "Сибсельмаш" было установлено, что ООО "Центр Промышленной Комплектации" передало ОАО "НПО "Сибсельмаш" заложенное имущество на хранение; имущество передано надлежащего качества; в результате двух инвентаризаций, проведенных в рамках дела N А45-14167/2015, удалось отыскать и инвентаризировать только часть залогового имущества на сумму 347 500 руб. Иного имущества не обнаружено; некое иное имущество, представленное ОАО "НПО "Сибсельмаш" для инвентаризации, и которое общество хотело выдать за залоговое, находится в непригодном к использованию состоянии, не позволяющим его идентифицировать и отнести к спорному залоговому имуществу.

Таким образом, указав, что ответчик не обеспечил сохранность залогового имущества, принятого на хранение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" с пользу ООО "Центр Промышленной Комплектации" 3 300 400 руб.

Обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 марта 2016 г. по делу N А45-27693/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 г. по делу N А45-27693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД НПО "Сибсельмаш" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров