Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-18195/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-40209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть от 16.02.2016 г.) по делу N А40-40209/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по спору с участием:

истец ООО "Куркино-инвест" (ОГРН 1055004237760, ИНН 5024073695, 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Почтовая, д. 3)

ответчик Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

третье лицо Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко А.В. по дов. от 19.04.2016 г.;

от ответчика: Пухлякова О.В. по дов. от 24.09.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куркино-инвест" предъявило Правительству Москвы иск о расторжении Договора соинвестирования проектирования и строительства от 14.06.2006 г. N 31-ИС по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ, а также возврате инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб. и возмещении расходов в размере 78 015 730,12 руб., понесенных во исполнение Договора, итого в общей сумме 85 745 730,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.02.2016 г. (т. 3 л.д. 55-58), иск удовлетворен в части требований о возврате инвестиционного взноса в размере 7 730 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 63-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по результатам конкурса между Правительством Москвы (инвестор) и ООО "Куркино-инвест" (соинвестор) заключен Договор от 14.06.2006 г. N 31-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4, с технико-экономическими показателями: общая площадь объекта 7 827,4кв.м., общая площадь помещений хранения автомобилей 7 213,1кв.м., количество машиномест 258.

По результатам конкурса определен размер инвестиционного взноса 7 730 000 руб., который соинвестором (Истцом) оплачен (т. 1 л.д. 46).

По условиям Договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели строительства объекта недвижимого имущества.

Договор в редакции последующих изменений предусматривает, что соинвестор (Истец) организует и финансирует проектирование и строительство на 100%; имущественные права на построенный объект подлежат распределению: 99% в собственность соинвестора (Истца), 1% в собственность инвестора (Ответчика).

Земельным участком, на котором предполагалось строительство, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, вкладом инвестора (Ответчика) является право аренды земельного участка для проектирования и строительства гаража-стоянки.

29.11.2012 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Куркино-инвест" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:0001009:5259 назначением: для целей проектирования и строительства отдельно стоящего полуподземного гаража-стоянки на 258 машиномест (т. 2л.д. 41-54).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из условий, на которых заключен Договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (гл. 55 ГК РФ).

ООО "Куркино-инвест", предъявляя иск по настоящему делу, указало, что в 2009 г., 2012 г., 2013 г. оно понесло ряд расходов, направленных на реализацию Договора соинвестирования, в общей сумме 78 015 730,12 руб. (помимо инвестиционного взноса), однако в конце 2013 г. возникло обстоятельство, свидетельствующее о невозможности достижения цели соинвестирования, поскольку Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы Приказом от 26.12.2013 г. N 3311 утвердил Градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 47-51), предусматривающий использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения, но не капитального строительства. ООО "Куркино-инвест" полагает, что данное обстоятельство является в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения Договора соинвестирования, а также в силу п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ основанием для компенсации ему городом Москвой документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по нему. В связи с чем ООО "Куркино-инвест" заявило требование о взыскании вышеуказанных расходов с города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения Договора соинвестирования в судебном порядке не имеется за отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 450, 451 ГК РФ; Договор соинвестирования прекратился в силу закона по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает), в связи с чем, поскольку цель соинвестирования не достигнута, уплаченный соинвестором (Истцом) инвестиционный взнос, являющейся платой за предоставленное право соинвестирования, подлежит ему возврату (в части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции не обжалуется); остальные заявленные соинвестором (Истцом) требования о возмещении ему городом Москвой затрат, направленных на реализацию инвестиционного проекта, являются необоснованными, за отсутствием состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Строительство капитального объекта гаража-стоянки требовало получения разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ.

В силу ГрадК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (ст.ст. 44, 48, 51) условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства; условием, позволяющим приступить к подготовке проектной документации для застройки земельного участка объектом капитального строительства, является наличие разработанного градостроительного плана земельного участка.

В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.

Законом г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (п. 2 ст. 43) необходимым условием для получения разрешения на строительство также предусмотрено получение застройщиком Градостроительного плана земельного участка.

Однако за подготовкой Градостроительного плана земельного участка ООО "Куркино-инвест" обратилось только 14.06.2013 г.

Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП).

На основании вышеуказанного обращения от 14.06.2013 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы Приказом от 26.12.2013 г. N 3311 утвержден Градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 47-51), предусматривающий использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения, но не капитального строительства.

Таким образом, ООО "Куркино-инвест", зная, что ГрадК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, Законом г. Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" предусмотрена необходимость получения застройщиком Градостроительного плана земельного участка, без которого получение разрешения на строительство невозможно, осуществило, как оно указывает, в 2009 г., 2012 г., 2013 г. ряд расходов, направленных на реализацию цели соинвестирования строительства (предпроектные изыскания, др.).

Данные расходы ООО "Куркино-инвест" несло на свой риск, т.к. соответствующие действия являются неразумными (неразумно осуществлять подготовку проектирования строительства, не зная, будет ли разрешено строительство в силу действующих норм публичного законодательства); несмотря на то, что у ООО "Куркино-инвест" имелась возможность устранить неопределенность в вопросе о наличии правовой возможности использования земельного участка для осуществления на нем капитального строительства, оно на протяжении длительного периода времени не воспользовалось правом на обращению в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (на разработку которого в силу ст. 44 ГрадК РФ отводится 30 дней), хотя не имело никаких препятствий к тому, чтобы сначала обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы за выдачей градостроительный план земельного участка с тем, чтобы убедиться в юридической возможности осуществления строительства, а уже затем приступать к расходованию средств на проектирование строительства.

В силу одной этой причины расходы, которые, как указывает ООО "Куркино-инвест", оно понесло в 2009 г., 2012 г., 2013 г. на реализацию цели соинвестирования, подлежат отнесению на него самого.

Довод ООО "Куркино-инвест" о том, что город Москва в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы не оказала ему необходимого содействия в реализации Договора соинвестирования, не обеспечила того, чтобы Москомархитектура выдала ГПЗУ, разрешающий строительство, чем нарушила условия Договора соинвестирования, - является необоснованным.

Необходимо различать выполнение публичным образованием обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, и обязанностей, предусмотренных публичным законодательством.

Одного волеизъявления собственника земельного участка о наделении иного лица правом возмести на нем объект недвижимости недостаточно для того, чтобы последний получил правовую возможность реализовать это право.

Необходимо еще, чтобы действующее публично-правовое регулирование, в частности, градостроительное, допускало такое строительство.

ГрадК РФ 2004 г. исходит из объективного характера осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территорий, который предполагает такой же объективное формирование планировки территории на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Результат публично-правовой градостроительной деятельности, имеющий значение для частно-правового интереса предполагаемого застройщика, выражается в утвержденном проекте планировки или в выданном градостроительном плане земельного участка, предусматривающем капительное строительство.

Правительство Москвы для достижения своего частно-правового интереса в застройке территории в рамках договора соинвестирования не вправе дать обязательные для Москомархитектуры указания, нарушающие объективность деятельности по развитию территорий, регулируемой нормами публичного законодательства.

Если земельный участок расположен на территории, для которой 1) не утвержден проект планировки, предусматривающий размещение на соответствующем земельном участке объекта капитального строительства определенного назначения и определенных параметров, или 2) не установлен градостроительный регламент, определяющий а) вид разрешенного использования соответствующего земельного участка как предназначенного для строительства объектов капитального строительства, и б) и вид разрешенного использования соответствующего объекта капитального строительства, - то при заключении договора, предусматривающего предоставление такого земельного участка его собственником в пользование другому лицу с правом последнего построить на нем объект недвижимости, возникает неопределенность, каков будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. позволит или нет осуществляемая в публично-правовом порядке деятельность по развитию территории исполнить этот договор в соответствии с его условиями.

Устранение данной неопределенности находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон гражданско-правового договора, даже если его стороной является публично-правовое образование.

Решение Москомархитектуры от 26.12.2013 г. об утверждении ГПЗУ, предусматривающего использование земельного участка только для целей благоустройства и озеленения, но не капитального строительства, в частности, обусловлено тем, что по вопросу строительства гаража-стоянки по адресу: Куркино, мкр. 13, корп. 4, были проведены публичные слушания, по результатам которых данный вопрос решен отрицательно (т.1 л.д. 52-87).

Требование к тому, чтобы подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществлялась с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц, предусмотрено п. 3 ст. 31 ГрадК РФ.

Поэтому нельзя говорить о том, что город Москва недобросовестно воспрепятствовал соинвестору освоить земельный участок тем, что не обеспечил такое развитие территории города, которое позволило бы исполнить Договор инвестирования и Договор аренды.

Город Москва является субъектом гражданских правоотношений постольку, поскольку он участвует в них своим имуществом, в частности, заключает сделки о передаче принадлежащего ему земельного участка в аренду под застройку, но не является субъектом правоотношений, складывающихся в связи с осуществлением градостроительной деятельности на территории города Москвы.

В силу ст. 125 ГК РФ органы публичной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, только тогда считаются действующими от имени публичных образований, приобретая своими действиями права и обязанности непосредственно для публичного образования, когда соответствующие органы участвуют в регулируемых гражданским законодательством отношениях (п. 1 ст. 2 ГК РФ), поскольку по общему установленному п. 3 ст. 2 ГК РФ правилу к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется; в иных случаях участником публичных правоотношений и возникающих из них прав и обязанностей является сам орган публичной власти, но не публичное образование.

Поэтому действия Правительства Москвы по заключению Договора соинвестирования, как и действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по заключению Договора аренды считаются совершенными субъектом гражданского права городом Москвой, тогда как действия Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по подготовке градостроительного плана земельного участка с испрашиваемым Заявителем видом разрешенного использования (под размещение объекта капитального строительства), поскольку такие действия совершаются в рамках публичных правоотношений, они считаются совершенными государственным органом Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, к компетенции которого отнесена подготовка градостроительных планов земельных участков не территории города Москвы, но никак не городом Москвой как субъектом гражданского права.

Таким образом, по настоящему делу регулируемое публичным законодательством условие, позволяющее исполнить гражданско-правовой Договор соинвестирования и Договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство, а именно: осуществление такой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, которая позволила бы застроить арендуемый земельный участок, не наступило.

Следовательно, с выдачей ГПЗУ от 26.12.2013 г. обязательства из Договора соинвестирования прекратились в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что недостижение соинвестором (Истцом) цели совестной деятельности по строительству гаража-стоянки обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает инвестор (Ответчик).

П. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, органы государственной власти Москвы не расторгали Договор соинвестирования.

Соответственно, установленных п. 4 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ оснований для компенсации городом Москвой затрат ООО "Куркино-инвест" на исполнение обязательств из Договора соинвестирования не имеется.

Кроме того, среди всех заявленных ООО "Куркино-инвест" к возмещению затрат, к затратам на исполнение обязательств из Договора соинвестирования может быть отнесена только небольшая часть расходов, как то: по оплате работы по подготовке проектной документации 4 298 000 руб., работ по инженерно-геологическим изыскания для строительства 2 350 816,46 руб., 1 209 407,67 руб., 150 050,70 руб., работ по обследованию технического состояния строительных конструкций расположенных в зоне влияния строительства стоянки зданий 2 184 017,65 руб., др., на общую сумму 11 664 818,02 руб. (подробно перечислены в решении суда первой инстанции).

Однако данные расходы возмещению не подлежат в силу вышеизложенных причин (расходы понесены соинвестором неразумно до обращения за получением ГПЗУ; в действиях инвестора отсутствует противоправность; Договор соинвестирования прекращен в силу закона, а не одностороннего отказа от него города Москвы).

Также ООО "Куркино-инвест" указывает, что на реализацию инвестиционного проекта оно взяло заем в долларах США по Договору займа от 15.02.2007 г., по которому уплачивало проценты за пользованием займом в общей сумме 31 151 470,91 руб., а также при возврате займа потеряло на разнице курса рубля и доллара США 33 392 640 руб.

Данные расходы не подлежат возмещению в силу в т.ч. того, что они не могут быть отнесены к затратам на исполнение обязательств из Договора соинвестирования (ООО "Куркино-инвест", не имея собственных финансов, заключило Договор соинвестирования на свой риск, и решение о займе также приняло на свой риск).

Кроме того, факт их несения не подтвержден документально.

Также ООО "Куркино-инвест" требует возместить арендную плату за земельный участок, строительство на котором гаража-стоянки предусматривалось Договором соинвестирования, в сумме 1 806 800 руб.

Данные расходы также не подлежат возмещению в силу того, что по смыслу и условиям Договора соинвестирования в свете действующих правил предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков для строительства, предполагалось, что соинвестору земельный участок будет предоставлен на возмездной основе (за плату), а не даром, поэтому арендная плата за предоставленный во временное пользование земельный относится к затратам, которые изначально были исключены из затрат на исполнение обязательств из Договора соинвестирования, и отнесены к общепредпринимательским рискам соинвестора.

Представленные Истцом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: результаты предпроектных изысканий (т. 4, 5, 6, 7, 8), не свидетельствуют ни о том, что оценка, данная судом первой инстанции исследованным доказательствам, является неправильной, ни о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2016 г.) по делу N А40-40209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан