Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-6155/15

город Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А27-18234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Давтяна С.Ю.: Головина Е.Ю., доверенность от 03.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича (рег. N 07АП-6155/15 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-18234/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области к Давтяну Степану Юриковичу, город Киселевск Кемеровской области о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 года) открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806 (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.02.2015 года.

Определением суда от 03.09.2014 года конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаев О.В. обратился 17.11.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N01-2012/234 от 28.12.2012 года, заключенных между должником (продавец) и Давтяном Степаном Юриковичем, город Киселевск Кемеровской области (покупатель) в отношении следующего имущества:

- здание инструментального цеха, общей площадью 2 378,4 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1133, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1;

N	Инв.N	модель	Наименование оборудования	Год выпуска
1.	11043	16К20	Станок токарно-винторезный	1978
2.	8659	1К62	Станок токарно-винторезный	1971
3.	14739	16Е16К	Станок токарно-винторезный	1991
4.	14571	СУ-580/1500	Станок токарно-горизонтальный	1991
5.	3708	BN-21	Станок токарно-затыловочный	1944
6.	12273	2455АФ-1	Станок координально-расточный	1984
7.	5600	ЗА151	Станок круглошлифовальный	1963
8.	305	ЗБ250	Станок внутришлифовальный	1954
9.	7338	ЗГ-71	Станок плоскошлифовальный	1965
10.	7617	ЗБ632А	Станок алмазно-заточный	1965
11.	14109	5К822В	Станок резьбошлифовальный	1989
12.	8207	5822	Станок резьбошлифовальный	1969
13.	980	582В	Станок резьбошлифовальный	1949
14.	6088	6М12П	Станок вертикально-фрезерный	1964
15.	1848	6Н12П	Станок вертикально-фрезерный	1958
16.	10616	6Н82Г	Станок горизонтально-фрезерный	1977
17.	10662	7Д-36	Станок поперечно-строгальный	1977
18.	10562	7Д-36	Станок поперечно-строгальный	1977
19.	10615	7Д-37	Станок поперечно-строгальный	1977
20.	1365	360	Станок заточный для протяжек	1957
21.	8263	3692	Станок пилозаточный	1969
22.	10478	ЗБ634	Станок обдирочно-шлифовальный	1977
23.	5667	312-М	Станок круглошлифовальный
24.	14369	6Т-10	Станок консольно-фрезерный	1989
25.	14364	16Д25	Станок токарно-винторезный	1989
26.	9791	1К62	Станок токарно-винторезный	1976
27.	9680	7Д36	Станок поперечно строгальный	1975
28.	13045	АКН3271	Ножницы	1985
29.	10037	МА4136	Молот гидравлический	1976
30.	10982	МСТ-5051	Машина стыкосварочная	1978

31.	15747	"Ланкашир."	Котел водогрейный
32.			Кран мостовой г/п 5т
33.			Кран мостовой г/п Зт
34.		Терм. и кузн. участки	Кран - балка г/п 2т
35.		ПН 45	Электрическая печь ПН 45
36.		Н-75	Электрическая печь Н-75
37.		ТМ 560/6	Трансформаторная подстанция

- земельный участок площадью 8 419 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109001:1129, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Давтяна С.Ю. вернуть (передать) в конкурсную массу имущество, полеченное по договорам купли-продажи недвижимого имущества N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N01-2012/234 от 28.12.2012 года.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2016 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" Ермолаев О.В. с определением суда от 01.03.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии признаков злоупотребления правом, являются необоснованными, не соответствующими положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ; суд неправомерно пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не может служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок; оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось; отчуждение объектов по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом.

Давтян С.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Давтяна С.Ю. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 года между ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (продавец) и Давтяном Степаном Юриковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-2012/233 здания инструментального цеха с оборудованием, общей площадью 2 378,4 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1133, расположенное по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1. (т. 34 л.д. 23-24).

Указанное имущество передано от продавца покупателю на основании акта приема-передачи (т. 34 л.д. 25-26).

28.12.2013 года между ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (продавец) и Давтяном С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 8 419 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0109001:1129, расположенный по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1 (т. 34, л.д. 27).

Полагая, что данные сделки совершены в течение года до даты принятия заявления о признании должника банкротом в результате совершения указанных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку цена оспариваемых договоров N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N01-2012/234 от 28.12.2012 года, была существенно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" банкротом принято судом 13.12.2013 года, спорные сделки совершены 28.12.2012 года, следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2015 года арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего должника в целях определения реальной стоимости отчужденного имущества на дату совершения спорной сделки назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", город Кемерово (далее - ООО "Независимая профессиональная оценка", экспертное учреждение), эксперту - Теребениной Елена Владимировне.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Данные доводы основаны на экспертном заключении N 150601 от 05.06.2015 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 8 730 594 руб., в том числе:

- рыночная стоимость по состоянию на 28.12.2012 года объекта недвижимого имущества, приобретённого Давтяном С.Ю. у ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" по договорам N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N01-2012/234 от 28.12.2012 года, здания инструментального цеха, общей площадью 2 378, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1; составляет 5 728 038 руб.; оборудования (37 позиций), расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, составляет 11 420 853 руб.; земельного участка площадью 8 419 кв.м., расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Проектная, 1, составляет 2 581 703 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный ООО "Независимая профессиональная оценка" отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установив, что данные о фактическом состоянии недвижимого имущества на момент заключения спорных сделок отсутствуют, что не позволяет считать объективными величины их рыночной стоимости, определенные ООО "Независимая профессиональная оценка", обоснованно пришел к выводу о том, что он не может служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок.

Кроме того, при производстве оценки оценщиком не исследовалась техническая документация на спорные объекты ввиду их отсутствия, что может повлиять на определение фактического состояния недвижимого имущества на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что определить действительную рыночную стоимость предметов оценки без учета затрат на доведение объектов недвижимого имущества (здания инструментального цеха и земельного участка) до состояния пригодного к использованию невозможно.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, не может служить надлежащими доказательствами факта занижения цены оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая, что экспертное заключение N 150601 от 05.06.2015 года признано ненадлежащим доказательством факта занижения цены оспариваемых сделок, в целях определения реальной стоимости отчужденного имущества на дату совершения спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно определением суда 17.11.2015 года назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" город Кемерово, эксперту - Каратеевой Наталье Александровне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества -здания инструментального цеха (без учета оборудования) общей площадью 2 378,4 кв.м., одноэтажное, инв. N 3013/98, лит. Ч, с кадастровым номером: 42:2:25:00:11:1:0:Б18:0:0, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Пролетарская, 1 и земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные объекты, общей площадью 8 419 кв.м., с кадастровым номером: 42:25:0109001:1129, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Пролетарская, 1 по состоянию на 28 декабря 2012 года, определённая исходя из текущей рыночной стоимости объектов за вычетом затрат на доведение объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации?

2. какова рыночная стоимость 37 единиц оборудования по состоянию на дату сделки - на 28 декабря 2012 года:

Как указано в определении суда от 17.11.2015 г.: "представитель ответчика на заявленные требования возразил, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку результаты представленного экспертного заключения N 150601 от 05.06.2015 г. являются недостоверными в связи со следующим:

- рыночная стоимость задания установлено недостоверно без применения поправки на местоположение объекта недвижимости;

- эксперт использовал поправку на техническое состояние в размере 52% при отсутствии какой-либо технической документации на спорное здание;

- экспертом использована поправка на торг в размере 9%, в то время как современные данные предполагает использование скидки на торг в размере 14-15%;

- при применении поправки на площадь в отношении спорного здания экспертом составлен график, использование которого возможно только в отношении земельных участков и не предполагает использование для иных объектов недвижимого имущества:

- экспертом не учтено, что на дату составления отчета земельный участок отключен от коммуникаций;

- поправка на длительность экспозиции (поправка на низкую ликвидность) в размере 3,40% применена экспертом без ссылки на источники, то есть проверить представленные сведения невозможно;

- экспертом не обоснованно применен коэффициент недоиспользования с учетом назначения земельного участка - для постройки магазина, в то время как на спорном объекте недвижимости расположены производственные объекты производственно-складского назначения;

- экспертом неправильно рассчитан общий коэффициент, учитывающий возможные потери от недозагрузки помещения и от недосбора арендной платы;

- стоимость одной 1 тонны металлолома рассчитана без учета стоимости доставки металлолома от места нахождения до места реализации. Изучив представленные ответчиком возражения на представленное экспертное заключение N 150601 от 05.06.2015 г. суд полагает, что назначение повторной судебной экспертизы позволит устранить противоречия экспертов и способствует правильному разрешению спора."

В материалы дела представлено экспертное заключение N 15 от 25.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки за вычетом затрат на доведение объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации, с учётом округления составляет 1 426 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость по состоянию на 28.12.2012 года объекта недвижимого имущества, исходя из его текущей стоимости с учетом затрат на доведение объекта до состояния пригодного к эксплуатации, приобретённого Давтяном С.Ю. у ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" по договору купли-продажи N 10- 2012/233 от 28.12.2012 составляет 4 024 362 руб. - 3 805 779 руб. = 1 226 915 руб., а с учетом округления 1 227 000 руб.;

- рыночная стоимость по состоянию на 28.12.2012 года 37 единиц оборудования, приобретенного Давтяном С.Ю. у ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" по договору купли-продажи N 01-2012/234 от 28.12.2012 года с учётом округления составляет 199 000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение эксперта N 37С/2016 от 22.01.2016 года, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Экспертное заключение, проведенное ООО "Бизнес", конкурсным управляющим оспорено не было.

В отчете ООО "Бизнес" оценщиком для оценки были применены три подхода к оценке стоимости, при согласовании полученных величин стоимостей использованы значения всех трех подходов: сравнительного, затратного и доходного.

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы были исследованы документы, подтверждающие величину затрат, на доведение объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации и информации о наличии, комплектности и техническом состоянии оборудования, согласно списку затребованному у ответчика определением суда от 14.12.2015 года.

Определением суда от 29.12.2015 года судом направлены ООО "Бизнес", город Кемерово в лице эксперту Каратеевой Н.А. представленные Давтяном С.Ю. дополнительные документы, а именно: копия договора поставки оборудования и его монтажа от 24.03.2014 года; копия договора от 17.04.2014 года N 1704-14; копия сметы к договору от 17.04.2014 года N 1704-14; копия счета от 18.12.2014 года N 5; копия счета-фактуры от 18.12.2014 года N 8; копия акта от 18.12.2014 года N 8; копия платежного поручения от 19.12.2014 года N 560; копия счета на оплату от 18.07.2014 года N 4; копия счета-фактуры от 18.07.2014 года N 7; копия акта от 18.07.2014 года N 7; копия платежного поручения от 21.07.2014 года N 219; копия договора подряда от 01.06.2013 года N 2/2013; копия локальной сметы N 4; копия договора подряда от 01.09.2014 года N 29/2014; копия локальной сметы N 1; копия договора от 09.06.2013 года N 08/2013; копия локальной сметы N 1; копия акта N 1; копия счета-фактуры от 15.08.2013 года; копия квитанции от 15.08.2013 года N 1; копия договора поставки от 11.09.2014 года N 32; копия счета от 11.09.2014 года N KS-3; копия счета от 15.09.2014 года N МТ-4; копия счета от 17.10.2014 года N KS-9; копия счета на оплату от 03.10.2014 года N МТ-7; оригинал возражений от 11.02.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать дополнительные документы от Давтяна С.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет ООО "Бизнес" пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью, что при оценке оценщиком были проанализированы правоустанавливающие документы, документы, определяющие основные характеристики имущества, документы, документы, подтверждающие величину затрат, на доведение объектов недвижимости до состояния, пригодного к эксплуатации (для разрешения экспертом первого вопроса), информация о наличии, комплектации и техническом состоянии оборудования, согласно списку, приведённому в определении от 17.11.2015 года.

Поскольку совокупная стоимость имущества по договорам N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N 01-2012/234 от 28.12.2012 года составляет 1 300 000 руб., разница между рыночной стоимостью, определенной оценщиком и ценой продажи по сделкам составляет 8,84 %, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что имущество продано по цене существенно отличающейся от рыночной.

На основании изложенного, при отсутствии иных доказательств неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам, вывод суда первой инстанции о недоказанности квалифицирующих признаков для признания договоров купли-продажи N 10-2012/233 от 28.12.2012 года, N 01-2012/234 от 28.12.2012 года, недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов, об отсутствии признаков злоупотребления правом, со ссылкой на то, что они также не соответствующими положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом, признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-18234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в лице конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д. Логачев