Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-2989/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: Григоренко А.С., представитель по доверенности б/н от 26.04.2016, паспорт РФ, Дунаева Т.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2016, паспорт РФ,

от ИП Никулина А.В.: Степанищева О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0711134 от 29.06.2015, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "Росгосстрах-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-5656/2015,

по исковому заявлению ИП Никулина А. В. (ИНН 311000379829, ОГРН 304312012600072) к УФССП России по Белгородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Кротова В.Р., АО "Росгосстрах-Банк",

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Александр Владимирович (далее - ИП Никулин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 172 286 руб. за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина А.В. денежные средства в размере 2 172 286 руб. за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УФССП России по Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Никулина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Кротова В.Р. и АО "Росгосстрах-Банк" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2016 был объявлен перерыв до 26.05.2016 (21.05.2016 и 22.05.2016 -выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей УФССП России по Белгородской области и ИП Никулина А.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 ОАО "Русь-Банк" в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БизнесСтройСервис", ООО "Российская Строительная Компания", ООО "Управляющая компания "БизнесГРУПП" о взыскании солидарно с ответиков задолженности по кредитному договору N 0043/2007 от 24.08.2007 в размере 3 757 569, 27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 был наложен арест на принадлежащее ООО "БизнесСтройСервис" имущество:

- нежилое помещение площадью 526,6 кв.м. - конторское, номера на поэтажном плане: 2 этаж: 11-32, лестничная клетка: 1а, условный номер 31:16:00:00:27184/3/23:1004/А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Волчанская, д. 163а,

- легковой автомобиль Audi Q7 2007 г., регистрационный номер К005ЕЕ, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L87D093355, паспорт транспортного средства 77 ТР 018201.

22 декабря 2008 года на основании указанного определения был выдан исполнительный лист.

Межрайонным отделом судебных приставов 14.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/3/13885/10/2009 в отношении ООО "БизнесСтройСервис" в интересах взыскателя - Белгородский филиал ОАО "Русь-Банк".

26 января 2009 года Белгородский филиал ОАО "Русь-Банк" направил в адрес судебных приставов письмо с просьбой произвести арест имущества - легкового автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, находящегося на ремонте в сервисном центре.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Василевская Е.В. 30.01.2009 произвела арест автомобиля и составила Акт описи, согласно которому она в присутствии понятых произвела опись имущества и арест автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS. Предварительная оценка имущества на момент его описи составила 3 500 000 рублей.

Кроме того, в акте описи и ареста есть указание на то, что описанное имущество находится в собственности "БизнесСтройСервис" и в залоге ОАО "Русь-Банк". Указанное описанное и арестованное имущество приняла на ответственное хранение Салахова О.И., зарегистрированная по адресу: г.Белгород, ул.Щорса, д.28, кв. 100.

В письме от 16.02.2009, направленном в адрес судебных приставов, Белгородский филиал ОАО "Русь-Банк" сообщил, что по устной информации, полученной от ответственного хранителя Салаховой О.И., ему стало известно о том, что арестованный автомобиль после ареста был изъят из места хранения третьим лицом и перемещен в неизвестном направлении, после чего возвращен не был.

Однако мотивированного ответа на данное обращение от службы судебных приставов не последовало.

Мероприятия по розыску автомобиля Audi Q7, его изъятию и передаче на хранение взыскателю судебными приставами не проводились.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 по делу N А08-9205/2008-14 с ООО "Бизнес Строй Сервис", ООО "Российская Строительная Компания", ООО Управляющая компания "БизнесГРУПП" взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Русь-Банк" в лице Белгородского филиала 3 508 958, 11 руб. основного долга, 193 593, 31 руб. процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. неустойки, всего 3 752 551, 42 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Строй Сервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2009 по делу N А08-1125/2009 в отношении ООО "БизнесСтройСервис" введено наблюдение.

Белгородский филиал ОАО "Русь-Банк" больше не обращался с письмами к судебным приставам, поскольку в отношении должника - ООО "БизнесСтройСервис" было подано в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, розыском имущества должника начал заниматься арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009 по делу N А08-1125/2009 ООО "БизнесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Заявленные и признанные требования кредиторов составили:

- первая очередь 112 тыс. руб. - погашена в полном объеме;

- вторая очередь 7840 тыс. руб. - погашено 1 118 тыс. руб.;

- третья очередь 95 120,87 тыс. руб., в том числе пени и штрафы конкурсных кредиторов по обязательным платежам, учитываемые в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворены в части требований залогового кредитора 5834,81 тыс. руб.;

- требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 8204,56 тыс. руб. не были удовлетворены.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 11923,38 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы поступивших денежных средств в конкурсную массу ООО "БизнесСтройСервис" в соответствии с положениями статей 134, 135, 136, п. 2 ст. 137, 138, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на погашение требований кредиторов первой очереди в полном объеме, частично третьей очереди от реализации залогового имущества, дебиторской задолженности, внеочередные расходы конкурсного производства.

Конкурсная масса должника израсходована. Имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеется, расчетные счета должника закрыты, полное удовлетворение требований кредиторов не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе. Дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, списана.

Таким образом, у должника не имеется средств и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 производство по делу N А08-1125/2009 о банкротстве "БизнесСтройСервис" завершено, что стало основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Арбитражный Белгородской области с заявлением о замене кредитора - ОАО "Русь-Банк" в реестре требований кредиторов ООО "БизнесСтрой Сервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 конкурсный кредитор - ОАО "Русь-Банк" заменен на его процессуального правопреемника - ОАО "Росгосстрах Банк".

22 января 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Никулиным А.В. был подписан договор передачи прав на закладные, по условиям которого ОАО "Росгосстрах Банк" передает Никулину А.В. права на закладные, зарегистрированные в УФРС по Белгородской области по договорам об ипотеке N 0043/2007-1-3 от 24.08.2007, залога N 0043/2007-2-3 от 24.08.2007, 0067/2008-1-3 от 12.03.2008, N 0067/2008-2-3 от 12.03.2008, N0044/2007-3 от 19.09.2007, договору залога N 0043/2007-2-3 от 24.08.2007, в том числе права по кредитным договорам N0043/2007 от 24.08.2007, N0044/2007 от 19.09.2007, N0067/2008 от 12.03.2008.

Требования по вышеуказанным договорам обеспечены ипотекой с выдачей закладных, уступка прав по данным кредитным договорам возможна только путем передачи прав на закладные, как на именные ценные бумаги, согласно ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исполнение обязательств уступаемого права по договору N 1 передачи прав на закладные от 22.01.2013 подтверждается актом приема-передачи закладных от 16.05.2013, по договору N 1 передачи прав на закладные от 22.01.2013 платежными поручениями 04.02.2013 и 12.04.2013, 18.04.2013, 15.05.2013 на сумму 7 500 000 руб., что соответствует условиям указанного договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 была произведена замена залогового кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника - ИП Никулина А.В. в деле о банкротстве ООО "Бизнес Строй Сервис", а также произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "БизнесСтройСервис" залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" на ИП Никулина А.В.

С момента замены в реестре требований кредиторов залогового кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк" на ИП Никулина А.В., представитель Никулина А.В. неоднократно обращался к судебным приставам с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Однако судебные приставы отвечали, что срок хранения исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений, составляет пять лет, в связи с чем исполнительное производство окончено более пяти лет назад, материалы дела уничтожены.

Кроме того, несмотря на письмо Белгородского филиала ОАО "Русь-Банк" в адрес судебных приставов от 16.02.2009 о розыске автомобиля Audi Q7, изъятие и передачу на хранение взыскателю, такие действия судебными приставами не проводились.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес Строй Сервис" также неоднократно обращался к судебным приставам с аналогичными требованиями о розыске автомобиля, но судебные приставы не предприняли попыток его розыска, изъятия и передачи на хранение взыскателю.

Ссылаясь на то, что его требования, как залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесСтройСервис" были удовлетворены лишь в части заложенного недвижимого имущества, а в остальной части требования удовлетворены не были в связи с отсутствием другого заложенного имущества (автомобиля Audi Q7), которое было утрачено по причине халатности и бездействия судебных приставов-исполнителей, ИП Никулин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец сослался на п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 172 286 руб. за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Кроме того, согласно п. 7 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12.

Следовательно, при доказанности взыскателем всей совокупности элементов состава нарушения в действиях пристава, наличия у должника имущества, за счет которого реально могли бы быть, но не были удовлетворены его требования в связи с противоправным поведением пристава, отсутствие возможности для получения удовлетворения за счет иных активов, взыскатель вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требования залогового кредитора - Никулина А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес СтройСервис" были удовлетворены лишь в части заложенного недвижимого имущества. В остальной части требования Никулина А.В. удовлетворены не были, поскольку другое заложенное имущество - автомобиль Audi Q7 не обнаружено.

Доказательства того, что судебными приставами предпринимались все возможные меры, направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества - автомобиля Audi Q7, а также меры по его розыску с того момента, когда им стало известно о хищении автомобиля, изъятию и передаче на хранение взыскателю, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом залоговый кредитор неоднократно обращался с такими требованиями к судебным приставам.

Конкурсный управляющий Кротов В.Р. в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес СтройСервис" также неоднократно обращался к судебным приставам с аналогичными требованиями о розыске автомобиля, однако судебные приставы не предприняли попыток розыска автомобиля Audi Q7, изъятия и передачи на хранение взыскателю.

Кроме того, судебные приставы в нарушение ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" не передали конкурсному управляющему соответствующее исполнительное производство в отношении указанного автомобиля. Иное ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Согласно отчету N 173-15 от 28.09.2015 по состоянию на 27.02.2009 стоимость легкового автомобиля Audi Q7, 2007 года выпуска, гос.номер К005ЕЕ 31RUS, составляет 2 172 286 руб. с НДС 18%.

С учетом вышеизложенного, а также положений 158, 242 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности за утраченное имущество на службу судебных приставов, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице УФССП по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина А.В. денежные средства в размере 2 172 286 руб. за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия и передачи арестованного имущества взыскателю; что доводы истца о бездействии судебного пристава в части объявления в розыск транспортного средства не соответствуют положениям действующего законодательства, и что ответчик не является незаконным получателем арестованного имущества, в связи с чем не может отвечать по иску, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2009 по делу N А08-9205/2008-14 сумма задолженности по кредитному договору, заключенному ООО "БизнесСтройСервис" с ОАО "Русь-Банк", подлежит взысканию с поручителей ООО "Российская Строительная компания", ООО УК "БизнесГРУПП" солидарно с заемщиком, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле солидарных должников, вопрос исполнения ими решения суда по солидарной ответственности не изучен, наличие и остаток задолженности на момент рассмотрения иска и внесения решения по делу не установлены, также отклоняются как несостоятельные, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции солидарные должники были исключены из реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Кроме того, как было указано выше, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-5656/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик - РФ в лице УФССП России по Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016 по делу N А08-5656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова