Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-1853/16

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: Дунаева Т.А., представитель по доверенности N Д-31907/18/93 от 09.01.2018,

от ИП Никулина А.В.: Степанищева О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0711134 от 29.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу N А08-5656/2015 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению ИП Никулина А. В. (ИНН 311000379829, ОГРНИП 304312012600072) к УФССП России по Белгородской области о взыскании 1 500 000 руб., третьи лица: Арбитражный управляющий Кротов В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никулин А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП России по Белгородской области о взыскании 2 172 286 рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника - автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2016 г. уточненные заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 года решение суда оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 12.09.2016 года решение суда и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года заявленные требования ИП Никулина А.В. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина А.В. денежные средства в размере 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника -автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, а также расходы по госпошлине в размере 28 000 руб.

Не согласившись с данным решением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Никулина А.В. поступили пояснения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кротова В.Р. поступили пояснения.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФССП России по Белгородской области поступил отзыв на пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель УФССП России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Никулина А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перед репликами судом объявлялся в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут 20.02.2018 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 20.02.2018 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Никулина А.В.: Степанищева О.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0711134 от 29.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу N А08-5656/2015 отменить. В удовлетворении иска ИП Никулина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Александра Владимировича денежных средств в размере 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника -автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, а также расходов по госпошлине в размере 28 000 руб., отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 г. ОАО "Русь-Банк" в лице Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БизнесСтройСервис", ООО "Российская Строительная Компания", ООО "Управляющая компания "БизнесГРУПП" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 24.08.2007 г. N 0043/2007 в размере 3757569 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2008 г. по делу N А08-9205/2008-12 был наложен арест на принадлежащее ООО "БизнесСтройСервис" имущество на срок до исполнения решения суда - нежилое помещение и легковой автомобиль Audi Q7 2007 г., регистрационный номер К005ЕЕ, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L87D093355, паспорт транспортного средства 77 ТР 018201.

На основании определения суда и исполнительного листа службой судебных приставов 14.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 14/3/13885/10/2009 в отношении ООО "БизнесСтройСервис" в интересах взыскателя Белгородского филиала ОАО "Русь-Банк", и 30.01.2009 г. произведен арест автомобиля и составлен акт описи, согласно которого это имущество, находящееся в собственности ООО "БизнесСтройСервис" и в залоге у ОАО "Русь-Банк", принято на ответственное хранение Салаховой О.И., зарегистрированной по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 28.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2009 г. по делу N А08-1125/2009 ООО "БизнесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. конкурсный кредитор - ОАО "Русь-Банк" заменен на его процессуального правопреемника - ОАО "Росгосстрах Банк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 г. была произведена замена залогового кредитора - ОАО "Росгосстрах Банк" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Никулина А.В. в деле о банкротстве ООО "БизнесСтройСервис", а также произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "БизнесСтройСервис" залогового кредитора ОАО "Росгосстрах Банк" на Никулина А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 г. производство по делу N А08-1125/2009 о банкротстве ООО "БизнесСтройСервис" завершено.

Ссылаясь на п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утрату указанного автомобиля, Никулин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное имущество, за сохранность которого в соответствии со ст.886 ГК РФ, ст.86 Закона "Об исполнительном производстве" отвечает судебный пристав-исполнитель, утрачено, в связи чем требования Никулина А.В. как залогового кредитора были удовлетворены только в части недвижимого имущества. Поэтому он, как взыскатель, вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с положениями п. 11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника в соответствии с п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения третьими лицами каких-либо противоправных действий (бездействия).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 г. N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Из акта описи следует, что 30.01.2009 г. данное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение с ограничениями права пользования Салаховой О.И. В акте имеется подпись Салаховой О.И. о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества (т.1 л.д.39-43).

Довод о том, что Салахова О.И. не являлась в указанный в акте период времени работником должника - ООО "Бизнес Строй Сервис", со ссылкой на представленную копию трудовой книжки, согласно которой в период с 01.11.2007 г. по 09.06.2009 г. она работала в ООО Управляющая компания "БизнесГрупп" (т.5 л.д.86,87), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлен ответ из пенсионного фонда РФ (т.3 л.д.82), в соответствии с которым в региональной базе данных на застрахованное лицо Салахову О.И. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО "Бизнес Строй Сервис", отчетный период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Таким образом, 30.01.2009 г. Салахова О.И. являлась работником должника - ООО "Бизнес Строй Сервис", о чем ООО "Бизнес Строй Сервис" сообщало в пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 1435-О-О, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 г. N 998-О, исходя из того, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области не является лицом, которое незаконно получило имущество, а в материалах дела представлен акт описи, согласно которому спорное имущество в присутствии понятых передано на ответственное хранение с ограничениями права пользования Салаховой О.И. работнику должника - ООО "Бизнес Строй Сервис", в акте имеется подпись Салаховой О.И. о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества (т.1 л.д.39-43), то отсутствуют основания, предусмотренные п.11 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для взыскания с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Александра Владимировича денежных средств в размере 2 172 286 рублей, а также возмещения расходов по госпошлине в размере 28000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу N А08-5656/2015 отменить. В удовлетворении иска ИП Никулина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Александра Владимировича денежных средств в размере 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника -автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, а также расходов по госпошлине в размере 28 000 руб., отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 года по делу N А08-5656/2015 отменить.

В удовлетворении иска ИП Никулина А.В. о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Александра Владимировича денежных средств в размере 2 172 286 (Два миллиона сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей за незаконное полученное третьими лицами и утраченное имущество должника -автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, номер кузова WAVZZZ4L87D093355, номер двигателя 029973, цвет черный, гос.номер К005ЕЕ 31RUS без обращения взыскания на указанное имущество, а также расходов по госпошлине в размере 28 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова