Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-14267/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-2433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года

по делу N А71-4100/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича (ОГРНИП 312183105800031, ИНН 183474333939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутявин Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.12.2014 N 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 N 14-1-42/24 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 255 229 руб., соответствующих пени и штрафов.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в части указанной судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.11.2014 N 14-1-42/025.

30.12.2014 налоговым органом принято решение N 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 250 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 303 021 руб., НДС в сумме 2 255 229 руб., пени в сумме 386385,19 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 711 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.03.2015 N 06-07/04192@, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка установлена 18%.

Нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В силу п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Установив недоимку по НДС, налоговый орган должен был определить наличие у предпринимателя права на освобождение от НДС, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Указанные действия налоговым органом произведены не были, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части.

Из решения налогового органа следует, что за 2012 год сумма выручки предпринимателя от реализации услуг по аренде транспортных средств составила 637 982 руб. 08 коп., без учета НДС (т.1, л.д. 35).

Таким образом, за 2012 год сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб.

На основании изложенного, предприниматель в 2012 году имел право на освобождение от уплаты НДС, следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2012 год в сумме 114 883 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.

Из решения налогового органа следует, что за 2013 год сумма выручки предпринимателя от реализации услуг по аренде транспортных средств составила 14 031 481 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 140 395 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 35, 38).

На конец 1 квартала 2013 года, а именно 31.03.2013, сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб.

С 01.04.2013 предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

С учетом изложенного до 31.03.2013 предприниматель был освобожден от уплаты НДС, следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за первый квартал 2013 года в сумме 415 933 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.

Довод налогового органа о том, что предприниматель получает право на освобождение от уплаты НДС только после подачи в налоговый орган соответствующего заявления, отклоняется.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 для случаев, когда о необходимости уплаты НДС обществу стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика, не ограничиваясь лишь исследованием доходной части, без учета права на льготы, предусмотренные действующим законодательством.

Предприниматель считал себя освобожденным от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Более того, указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", где указано, что при толковании нормы пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Судом проанализированы первичные документы (копии), представленные предпринимателем с письменными пояснениями в обосновании его права на вычет.

По периодам, когда сумма выручки не превышала лимит, установленный статьей 145 НК РФ лимит, как указано выше, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате НДС.

Таким образом, правовое значение для определения права на вычет будут иметь документы, которые касаются периодов, в которых лимит, установленный ст.145 НК РФ был превышен, т.е. с 01.04.2013.

С учетом изложенного, необоснованна ссылка предпринимателя на расходы на приобретение в 2012 году автомобиля УАЗ-390 945 в сумме 452 000 рублей (счет-фактура от 21.12.2012 N 18082), поскольку в указанный период предприниматель был освобожден от уплаты НДС, сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный статьей 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб. По тем же основаниям отклоняется ссылка предпринимателя на приобретение по договору купли-продажи от 01.03.2013 автомобиля УАЗ 3897-10-15 стоимостью 1 198 500 рублей (товарная накладная от 28.02.2013 АГ0000072), поскольку лимит, установленный п. 1 ст. 145 НК РФ был превышен предпринимателем только 31.03.2016. При этом счет-фактура по указанной операции не представлена.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 14-1-42/24 о доначислении НДС, подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 14-1-42/24 о доначислении НДС, отменить в части.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 14-1-42/24 в части доначисления НДС за 2012 год в сумме 114 883 руб. 17 коп., за 2013 год в сумме 415 933 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015, в части НДС оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева