Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2271/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А62-8429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бронь" (ОГРН 1026701433549, ИНН 6731032954) - Володина А.П. (доверенность от 24.02.2016), Ипатова В.П. (доверенность от 16.02.2016), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Сухоруковой Ж.В. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бронь" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-8429/2014, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бронь" (далее - общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - Инспекция) от 07.07.2014 N 4720 и N 1178.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2016 заявление удовлетворено в части 20 000 руб., в остальной части требования отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, оценивая разумность расходов, принимая во внимание, объем выполненной представителя работы, рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные протоколом от 31.03.2009 N 3 Совета адвокатской палаты Смоленской области, заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, в качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг от 04.12.2014, заключенный между обществом и Ипатовым В.В., а также договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015, заключенный между обществом и Володиным А.П.; соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.10.2015 и от 27.10.2015, квитанции от 13.01.2016 N 1 и N 2; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2015 на сумму 95 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2015 на сумму 85 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2015. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 07.08.2015 и от 10.08.2015, судебные расходы по настоящему делу состоят из: подготовки заявления в арбитражный суд, проведения анализа представленных ответчиком в процессе рассмотрения дела документов, участия в судебных заседаниях арбитражного суда - представителя Ипатова В.В. в 6 судебных заседаниях, представителя Володина А.П. - в 5 судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование общества о взыскании издержек правомерно удовлетворено в размере 20 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден.

Инспекцией заявлено о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на информацию стоимости услуг, аналогичных оказанным. Так же в обоснование позиции заинтересованное лицо привело довод о том, что формирование позиции и выработка доводов обществом были проведены на стадии досудебного урегулирования спора. Налоговый орган обратил внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решения Инспекции в Управлении Федеральной налоговой службы по Смоленской области представлялись интересы Володиным А.П., который в тот период являлся директором общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их 4 несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в пунктах 12, 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основаниями для снижения размера судебных расходов являются следующие обстоятельства.

Так время, затраченное на подготовку материалов дела в суд и заявления, является незначительными, так как заявителем в суд был представлен минимальный пакет документов, который ранее представлялся обществом налоговому органу при проведении проверки и при обжаловании решений Инспекции. При этом следует учитывать, что представитель Володин А.П. в период проведения проверки и апелляционного обжалования решений Инспекции в вышестоящем органе являлся директором общества, Кроме того, Володин А.П. является учредителем общества и фактически руководит деятельностью организации.

Судебное разбирательство затягивалось на протяжении более 5 месяцев по вине общества: 19.02.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству общества в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание; 12.03.2015, 10.04.2015, 28.04.2015 судебные заседания были отложены в связи с неявкой в судебное заседание Лукьянченковой Т.И., Володиной И.Е., которые неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей по ходатайствам общества; 26.05.2015 заседание было отложено в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов и снизил их размер до 20 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2016 по делу N А62-8429/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина