Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-20441/16

Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-5056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" Панковой Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5056/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразия-Транс",

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кондаурова С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" Панковой Г.Н. - Ермошин А.А., дов. от 16.03.2016.

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Каталевич О.Ю., дов. от 18.11.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Транс" Шестаков В.А. - паспорт, решение АС г. Москвы от 25.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - ООО "Евразия-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Евразия-Транс" Кондаурова Сергея Николаевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МАШМЕТСНАБ", которое является конкурсным кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МАШМЕТСНАБ", не приводя доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, указывает на неправильное определение конкурсным управляющим должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, оснований для такого привлечения, а также не обращение им в суд за оспариванием сделок ООО "Евразия-Транс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАШМЕТСНАБ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ООО "МАШМЕТСНАБ" по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 11.11.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кондаурова С.Н. - последнего генерального директора должника, к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ни конкурсным управляющим должника, ни заявителем апелляционной жалобы бухгалтерская документация ООО "Евразия-Транс" была передана конкурсному управляющему должника.

Следовательно не имеется оснований для привлечения Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за то, что несостоятельности ООО "Евразия-Транс" наступила вследствие действий и (или) бездействия Кондаурова С.Н., то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что именно действия бывшего генерального директора послужили причиной банкротства должника.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МАШМЕТСНАБ", не приводя доводов, имеющих отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, указывает на неправильное определение конкурсным управляющим должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, оснований для такого привлечения, а также не обращение им в суд за оспариванием сделок ООО "Евразия-Транс".

Вместе с тем, вопросы правомерности действий конкурсного управляющего должника при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не оспаривание им сделок не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводам о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности помимо Кондаурова С.Н. также Кондратского А.П. и Цуренкова А.Н. не может быть дана оценка, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-5056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" Панковой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин