Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55107/16

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40- 5056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-5056/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Кондрацкого А.П., Цуренкова А.Н. Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Евразия - Транс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" - Ермошин А.А., дов. от 28.11.2016,

от ООО "Евразия - Транс" - Шестакова А.А., дов. от 23.09.2016,

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Прохорова Н.Б., дов. от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 ООО "Евразия-Транс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шестаков В.А.

Определением суда от 05.10.2016 ИФНС России N 23 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении заявления о привлечении Кондрацкого А.П., Цуренкова А.Н. Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности.

С определение суда не согласилось ООО "Машметснаб", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Машметснаб" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Машметснаб".

Конкурсный управляющий ООО "Евразия-Транс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кондрацкого А.П., Цуренкова А.Н. Кондаурова С.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что руководителями должника в период с 21.07.2008 по 30.10.2010 являлись Кондрацкий А.П., с 30.10.2010 по 25.10.2013 - Цуренков А.Н., с 25.10.2013 до 25.03.2015 - Кондауров С.Н.

Из заявления уполномоченного органа в суд следует, что он просил привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что у должника возникла задолженность перед бюджетом, которая подтверждена решением от 27.03.2014 N 12/14, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2010-2012 гг. Решение инспекции должником не обжаловалось и вступило в законную силу 05.05.2014. Поскольку сумма задолженности погашена не была, должник знал о своей неспособности погасить ее. Должник должен был направить заявление в суд не позднее 05.06.2014, а обратился только 19.01.2015.

Уполномоченный орган указал, кроме того, что выездной налоговой проверкой установлены факты отсутствия у налогоплательщика первичной документации. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Евразия - Транс" представлена в инспекцию за 2013 г., налоговая отчетность - за 1 квартал 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

П. 2 данной нормы установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решение о ликвидации юридического лица N 7 от 24.06.2014 было направлено в налоговый орган 26.06.2014.

Как следует из материалов дела, решением участников общества N 7 от 24.06.2014 назначен ликвидатором общества Старынин М.В., которым в последующем подано в арбитражный суд заявление о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сведения о принятии решения о ликвидации должника и о назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

По результатам инвентаризации активов и анализа кредиторской задолженности ликвидатором направлено в суд заявление о признании должника банкротом 19.01.2015.

Следовательно, оснований для привлечения Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности за нарушение сроков по подаче заявления должника, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленного конкурсным управляющим, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

При этом по результатам акта от 26.02.2014 N 12/4 выездной налоговой проверки ООО "Евразия-Транс" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проводимой в период с 17.05.2013 по 13.01.2014, выявлен лишь один случай непредставления первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Евразия-Транс" и ООО "Промресурс", что привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму в размере 3 039 851 рублей (НДС - 547 173 рублей). Генеральным директором представлена объяснительная записка от 10.12.2013 года N12/10, из которой следует что в связи тем, что в 2011 году бухгалтерским сопровождением занималось ООО "ЭН-БИ-ЗЕТ АУДИТ" и при передаче дел новому главному бухгалтеру документы по этой организации не переданы (пункт 4 акта N 12/4 от 26.02.2014). Кроме того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20441/2016 от 06.06.2016 и установлено Арбитражным судом города Москвы, а также не отрицалось конкурсным управляющим должника, бухгалтерская документация ООО "Евразия-Транс" была передана конкурсному управляющему должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Тем временем, заявителем не подтверждено отсутствие у бывших руководителей должника документации ООО "Евразия-Транс".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кондрацкого А.П., Цуренкова А.Н. Кондаурова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следуют основания для противоположных выводов.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-5056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Машметснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова