Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7650/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Иваница А.Г. по доверенности от 02.04.2015, Митрофанов Ю.С. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика: Вильховченко Е.А. по доверенности от 01.07.2015 N РГ-Д-3508/15

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2016) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-3307/2015 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Стик-Комплект"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: Борчагов Антон Викторович, ООО "Каркаде"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стик-Комплект" (ОГРН 1023900774358) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о признании недействительными условий договора страхования автотранспортных средств N sys68846914 от 31.05.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в п. 5.5 Правил страхования от 26.02.2013 г., предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели ТС; о признании недействительным п. 12.21.1 Правил страхования договора от 26.02.2013 г. в части слов "рассчитанный в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования"; взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Ответчик, СК), недоплаченное страховое возмещение в размере 254 494 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 496 руб.48 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 440 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,. привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181), Борчагов А.В.

Решением суда от 16.12.2015 признаны недействительными условия договора страхования автотранспортных средств от 31.05.2013, заключённого между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Каркаде", изложенные в пункте 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, предусматривающие уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели транспортного средства. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 254 494 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 316 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в общей сумме 37 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не является стороной по договору, поэтому не может заявлять требование о признании его недействительным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно полису N SYS688469414 от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 14), автомобиль Volkswagen Jettа, г.н.з. Р391НМ 39 застрахован страхователем ООО "Каркаде" в страховом обществе "Ресо-Гарантия" на срок с 31.05.2013 по 30.05.2018 от следующих страховых рисков: ущерб (страховая сумма 837 481 руб.) и хищение (страховая сумма 837 481 руб.).

В указанном полисе в качестве особых условий указано, выгодоприобретателем по полису по рискам "Хищение" и "ущерб" (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, Лизингополучатель ООО "Стик-Комплект" в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя.

26.11.2014 на 20 км. + 700 м. автомобильной дороги Калининград -Зеленоградск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Jettа, г.н.з. Р391НМ 39, под управлением Борчагова А.В. и автомобиля Опель Комбо, гн.н.з. К138 ММ39, под управлением Николенко Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2014 (т.1, л.д. 21), протоколом об административном правонарушении КГ N 127100 от 26.11.2014 (т.1, л.д. 22), протоколом об административном правонарушении ПГ N 002002 от 26.11.2014 (т.1, л.д. 23).

02.12.2014 ООО "Каркаде" обратилось в Центр выплат ОСАО "Ресо-гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

02.12.2014 и 13.12.2014 ОСАО "Ресо-Гарантия" направило в адрес ООО "Каркаде" уведомления о страховом случае по риску "ущерб" с просьбой предоставить распорядительное письмо о выплате страхового возмещения с указанием варианта оплаты (т. 1, л.д. 41, 42).

26.01.2015 ООО "Каркаде" и ООО "Стик-комплект" подписано соглашение о расторжении договора лизинга в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. При этом сумма неоплаченных лизинговых платежей составляла 492 490 руб. 37 коп. Данные расчёты подтверждены актом сверки от 10.07.2015 года (т. 2 л.д. 28), соглашением о расторжении договора лизинга от 26.01.2015 (т.2, л.д. 83).

03.02.2015 ООО "Каркаде" направило в ОСАО "Ресо-Гарантия" информационное письмо (т. 1, л.д. 44), в котором указывает о выборе варианта урегулирования страхового случая с условием, что остатки ТС передаются страховой компании, вычет стоимости остатков автомобиля из суммы страхового возмещения не производится, просит выплатить полную сумму страхового возмещения (837 481 руб.).

12.03.2015 ответчиком получено заявление ООО "Каркаде" о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели с передачей остатков ТС страхователю: часть суммы ООО "Каркаде" - 492 490,37 руб., остальную часть лизингополучателю - истцу. Остатки ТС переданы по акту N АТ5766118 от 10.07.2015 (т.2, л.д.27).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части недействительности условий договора страхования и размера невыплаченного страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные положения по настоящему спору соблюдены и сторонами не оспаривается, что условия, изложенные в Правилах, являются условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, застрахованный ответчиком автомобиль Volkswagen Jettа, г.н.з. Р391НМ 39 получил механические повреждения, стоимость устранения которых превысила 80% от страховой суммы, определенной договором страхования, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 (далее - Правила страхования), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

На основании пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику (далее- первый вариант).

2) в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника) (п. 12.21.2. Правил страхования) (далее - второй вариант).

Согласно п. 5.5. указанных Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий месяц и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); - за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за 3-й год и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В пункте 12.21.1 Правил расчёт размера страховой суммы по первому варианту поставлен в зависимость от порядка, определённого п. 5.5. Правил.

Несмотря на указание в пунктах 5.5 и 12.21.1. Правил страхования на нормы уменьшения страховой суммы как на порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования, данное положение Правил страхования является условием о снижении суммы страховой выплаты в зависимости от амортизационного износа, поскольку процентное снижение суммы, подлежащей выплате ставится Страховщиком в прямую зависимость от срока эксплуатации застрахованного автомобиля.

В силу статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причинённые убытки. Таким образом, право лица, которому причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Аналогичный вывод о недействительности рассматриваемых положений Правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия" изложен в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по делу N 2-2073/2014 (т.1, л.д.49-61).

Таким образом, размер страховой суммы, подлежащий выплате СПАО "Ресо- гарантия" при условии полной гибели транспортного средства Volkswagen Jettа, г.н.з. Р391НМ 39 и передаче его страховщику, должен определяться без учета уменьшения суммы страховой выплаты на процент износа и составляет 837 481 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по риску "ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, лизингополучатель ООО "Стик - Комплект" в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности перед Лизингодателем.

Задолженность ООО "Стик- комплект" перед ООО "Каркаде" по лизинговым платежам на момент ДТП составляла 492 490 руб. 37 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела в пользу ООО "Каркаде", истцу выплачена сумма 62 141 руб. 35 коп.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства с учетом осмотра транспортного средства экспертом на момент ДТП составляла 169 891 руб. 40 коп. и определена стоимость отсутствующих на нем деталей, указанных в акте приема - передачи ТС N АТ5766118 от 10.07.2015, а именно: запасное колесо, штатный инструмент (домкрат, баллонный ключ), фонари задние правые (внутренние и наружные), щетки стекла -очистителя (комплект), аккумулятор, - в общей сумме 36 887 руб. 94 коп. коп. с учетом имеющихся в материалах дела материалов об оценке - т.2, л.д.51 и экспертного заключения автотехнических услуг "Комиссар плюс".

Экспертом в представленном заключении указано, что на момент осмотра 15 сентября 2015 года в багажном отделении исследуемого автомобиля находилась аккумуляторная батарея с оригинальным каталожным номером, вследствие чего, стоимость отсутствующих на поврежденном автотранспортном средстве деталей, без учета присутствующей аккумуляторной батареи без учета износа составила 28 354 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 131).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 254 494 руб. 37 коп. (837 481 руб. - 492 490 руб. 37 коп. - 62 141 руб. 35 коп. - 28 354 руб. 91 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 496 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства осуществляется в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Период, с которого подлежат исчислению проценты, обусловлен наличием возможности страховщика определить неоспариваемую им часть возмещения, а, применительно к обстоятельствам настоящего спора и наличием позиции страхователя о выборе варианта выплаты при полной гибели транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования, лизингополучателю выплачивается страховая сумма в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком и суммы непогашенной задолженности Лизингодателя.

В рассматриваемом случае, в установленный месячный срок страховщик направил стороне договора страхования - ООО "Каркаде" письма о необходимости представления дополнительных сведений, в том числе сведения о выборе варианта выплаты при полной гибели. Сообщение о выборе варианта выплаты - о передаче остатков ТС страховой компании и выплате страхового возмещения в полной страховой сумме 837 481 руб. изложено в совместном письме общества "Каркаде" и истца, полученного ответчиком только 04.02.2015 (т.1, л.д. 44).

Из представленного совместного письма от 03.02.2015 следует, что страховщик не имел возможности определить суммы, подлежащие выплате ООО "Каркаде" и ООО "Стик-комплект" в связи с отсутствием в представленном документе сведений о выплатах по договору лизинга (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полный комплект документов, позволяющих определить выплату истцу, представлен страховщику 12.03.2015, следовательно, срок исчисления процентов подлежит исчислению с 13.04.2015.

Дата фактической передачи остатков ТС страхователю не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, по формуле: 254 494 руб. 37 коп. х8,25% : 360 х 218 = 12 714 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части на сумму 12 714 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительными пунктов договора страхования, предусматривающих нормы уменьшения страховой выплаты, исходил из того, что снижение суммы страховой выплаты поставлено в зависимости от амортизационного износа, поскольку процентное снижение суммы, подлежащей выплате ставится Страховщиком в прямую зависимость от срока эксплуатации застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не является стороной договора страхования. Истец, являясь выгодоприобретателем, может получить определенную сумму на условиях договора страхования, однако, правом на оспаривание условий договора страхования не обладает.

Страхователь ООО "Каркаде" не обращался в суд с требованием о признании каких-либо условий договора страхования или правил страхования недействительными.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными условий договора страхования автотранспортных средств N sys68846914 от 31.05.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в п. 5.5 Правил страхования от 26.02.2013 г., предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора при полной гибели ТС; признания недействительным п. 12.21.1 Правил страхования договора от 26.02.2013 г. в части слов "рассчитанный в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования" отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость услуг оценки составила 7 300 руб., что подтверждается экспертным заключением от 01.10.2015 года N 06-08/15-М (т. 2, л.д.122-149), оплата Истцом экспертизы подтверждается платежным поручением N 280 от 20.08.2015 года (т. 2, л.д.104).

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя. В обоснование указанных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2015 года, заключенный между адвокатом Адвокатского бюро "Разумовский и партнеры" Митрофановым Ю.С. и ООО "Стик- комплект" (т.1, л.д. 62). Предметом данного договора являются взыскание страхового возмещения по делу по факту ДТП от 26.11.2014 года (п. 1.1. Договора). Согласно п.1.2. представительство интересов доверителя представляют адвокаты бюро - Митрофанов Ю.С. и/или Иваница А.Г.

Сумма вознаграждения по договору определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1. Договора) и произведена ООО "Стик-комплект" в адрес Адвокатского бюро "Разумовский и партнеры" платежным поручением от 03.04.2015 года в полном объеме (т. 1, л.д. 63).

Оказание юридических услуг указанными представителями подтверждается материалами дела (подписанными представителями документами, ходатайствами, протоколами судебных заседаний).

Ответчик не представил возражений относительно суммы судебных расходов, заявленных Истцом для оплаты понесенных расходов. По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов сумм взыскиваемых судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить решение суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-3307/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" (ОГН 1027700042413) в пользу ООО "Стик-Комплект" (ОГРН 1023900774358) страховое возмещение в сумме 254 494,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 714,11 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 300 руб. и государственной пошлины в сумме 14 344,16 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева