Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19330/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-202802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-202802/15, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) к Акционерному обществу: "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149)

о взыскании убытков в размере 216 532 рублей 11 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Н.И. по доверенности от 26.03.2015 г,

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания- 2" о взыскании убытков в размере 216 532 рубля

11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации: 14.04.2011 г., юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации: 22.10.2013 г., юр. адрес: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, корп. 1) убытки в размере

43 167 рублей 46 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 461 рубль 50 копеек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал по апелляционной жалобе по доводам, иззложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (ОАО "ВРК-2") заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а подрядчик (ОАО "ВРК-2") принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт; ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2".

В течение 2013-2015 годов в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащие на праве собственности ОАО "ПГК".

В соответствии с п. 6.1 договора, установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока 26 вагонов были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в Эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД"; на все отцепленные вагоны ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41, в которых были установлены виновные в обнаруженных технологических дефектах вагонные ремонтные депо ответчика и оформлены акты - рекламации формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие не качественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-2".

Устранение выявленных технологических дефектов вагонов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01.04.2013 г..N ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт 26 вагонов на сумму 216 532 рубля

11 копеек (без НДС), что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

По условиям п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, приложенными к иску.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 26 грузовых вагонов составили 216 532 рубля 11 копеек.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком (ОАО "ПГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (ОАО "ВРК-2"), производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В адрес ОАО "ВРК-2" по каждому вагону были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО "РЖД", заявляя, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых, не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов; исковые требования предъявлены на основании ст. 721-724 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по не качественно выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования в отношении вагонов N N 53374609, 52033800, 53645529, 67240630, 50965466, 52048584, 56984404, 58451436, 52392693 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее по тексту - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились; ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта

Суд первой инстанции правомерно определил, что доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов; выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, в связи с чем, суд, учитывая нормы ст. 421 ГК РФ, правомерно определил, что должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ; иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст.10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

Исходя из п.6.1 договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава.

Ремонт - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Судом установлено, что все дефекты, подлежащие устранению на момент ремонта были выявлены и устранены ответчиком в полном объеме, позиция истца фактически сводится к тому, что ответчик должен был предвидеть возможную в будущем поломку детали и произвести ее замену/ремонт не зависимо от того, имелась ли в этом необходимость на момент ремонта или нет, во всех случаях имеют место попытки истца переложить на ответчика ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных деталей и обеспечить за счет истца "заводскую" гарантию на бесперебойную работу всего вагона.

Во избежание подобных противоречий сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО "ВРК -2", указанные в разделе 6 договора.

Данный вопрос был предметом обсуждения в кассационной инстанции по делу А40-17827/2014 (типовой договор, заключаемый со всеми контрагентами) о взыскании убытков по договору на ремонт вагонов.

Исходя из п. 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту, "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее по иску - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N N 67208256 (1 ТОР), 53374609 (2 ТОР), 68231513 (7 ТОР), 50152859 (4 ТОР), 67240630 (4 ТОР), 50965466 (2 ТОР), 68582410 (3 ТОР), 67032870 (7 ТОР), 56984404 (2 ТОР), 67521146 (4 ТОР), 58451436 (1 ТОР), 52392693 (1 ТОР), 54363445 (1 ТОР), 52908779 (1 ТОР), 59768127 (1 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Исходя из норм ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность, в связи с чем, суд правомерно определил, что гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с АО "ВРК - 2" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

Данной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа: по делу А40-91902/14., а также в Постановлении от 03.07.2015 г. по делу N А40-48356/2014.

Также судом первой инстанции установлено, что вагоны N N 53374609, 67240630, 50965466, 52048584, 56314941 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 214 - излом пружин, 225 - излом износостойкой прокладки.

Суд пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины (прокладки), принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество прокладок (8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ; указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, во взыскание ущерба с ответчика отказано.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N N 67208256, 53374609, 67521146, 57680001 были отцеплены в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещины боковой рамы и надрессорной балки; трещины относятся к дефектам литейного производства.

Суд правомерно установил, что представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам и надрессорных балок литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, следовательно, отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

Спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе, представителем ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов; из актов следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Исходя из п.п 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41.

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно Приложения В -Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам, Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

При этом согласно справкам формы Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (имеются в материалах дела), спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные не исправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Представленные истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонту вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 1 положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N395, Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Министерство транспорта Российской Федерации) осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. ОАО "РЖД" какими-либо полномочиями по правовому регулированию отношений между юридическими лицами не наделен.

ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Оплата истцом третьему лицу ремонта вагона - это право истца, которое не влечет автоматической ответственности ответчика, поскольку не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом ответчика и выявленной неисправностью.

Данной позиции отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-152341/13, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2015 г. N 305-ЭС15-4836

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные работы.

Исходя из п. 6 договора, гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы, которые должны отражаться в расчетно -дефектных ведомостях, которые не представлены истцом.

Ответчик представил доказательства, что предъявляемые отцепки, не являются гарантийным случаем, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам N N 67208256, 53374609, 68231513, 50152859, 67240630, 50965466, 68582410, 67032870, 56984404, 67521146, 58451436, 52392693, 54363445, 52908779, 59768127, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия причинно- следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, поскольку после проведенного ответчиком ремонта, указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты.

Данная позиция отражена в судебных актах, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 05.02.2016 г. по делу N А40-212863/14, от 25.02.2016 г. по делу N А40-169400/14, от 04.02.2016 г. по делу N А40-163669/14.

Вагоны: N N 53374609, 68231513, 67240630, 50965466, 56984404, отцепленные по кодам неисправностей (225,408,214), которые по Положению В- руководящего документа РД -32 ЦВ 094-2010 входят в перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам; за время эксплуатации данные вагоны неоднократно проходили погрузку, ТР-1, ТР-2 и неисправности в ходе подготовки вагонов под погрузку не были выявлены, следовательно данные неисправности носят эксплуатационный характер.

Правомерно отказано судом первой инстанции по вагонам N N 53374609, 67240630, 50965466, 52048584, 56314941, отцепленным по кодам 214-изло пружин, 225-излом износостойкой пластины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты рекламации ВУ-41-М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушения технологии осмотра и испытания пружин отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертиза по причинам излома не производилась, акты рекламации не свидетельствуют однозначно о вине ответчика.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 14.09.2015 г. по делу N А40-120162/14, от 10.02.2016 г. по делу N А40-50026/15, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.20016г. по делу N А40-176430/14.

Довод апелляционной жалобы в отношении вагонов: 67208256, 53374609, 67521146,57680001, отцепленных в текущий ремонт по кодам 205, 217 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещины боковой рамы и надрессорной балки, отклоняется апелляционным судом, так как трещины относятся к дефектам литейного производства; представленные истцом документы формы ВУ-36, ВУ-32, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта в перечень, которые не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001"Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм.Детали литые.Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

В телеграмме ОАО "РЖД" от 22.10.29007г. N ЦВР-207 предписано: с 01.11.2007 г. обеспечить направление актов -рекламаций формы ВУ-41-М и претензий в адреса заводов -изготовителей на некачественное изготовление литых деталей, тележек, автосцепного устройства, осей, колес по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ.20ГФЛ, 20ГТЛ-32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ-35 лет.

Следовательно в данном случае ответственность не несет ответчик и отцепка данных вагонов не является гарантийным случаем.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-202802/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина