Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-6157/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чеснокова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НИЛСЭ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Связьбурмонтаж": Чихирев С.Б., представитель по доверенности от 11.04.2016 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связьбурмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-61639/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Связьбурмонтаж" по заявлению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года ООО "Группа Связьбурмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

09 декабря 2015 года ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 116 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму долга 2 800 000 рублей до момента полного возмещения долга (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года требования заявителя признаны обоснованными частично в сумме 350 991,67 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 32).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Связьбурмонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "НИЛСЭ" и конкурсного управляющего ООО "Группа Связьбурмонтаж" Чеснокова А.Г., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Связьбурмонтаж", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части включения за реестр ООО "Группа СвязьБурмонтаж" требования ООО "НИЛСЭ" в размере 350 991,67 рублей подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области требования заявителя в сумме 2 800 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Однако обязанность по возврату суммы аванса возникла ООО "Группа Связьбурмонтаж" перед ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" 10.08.2012, то есть с момента предъявления требования о возврате аванса, изложенного в протоколе совещания участников стройки и уведомлении о расторжении договора.

На основании указанных обстоятельств ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 116,67 рублей за период с 10.08.2012 по 31.12.2015 г. (л.д. 3-4).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем - ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в материалы дела не представлены первичные документы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, подтверждающие наличие у должника задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 116,67 рублей.

В материалах дела отсутствуют: требование о возврате аванса; протокол совещания участников стройки, а также уведомление о расторжении договора N 19/01 от 19.01.2012 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" не явился.

Первичные документы, на которых основаны требования заявителя по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражному апелляционному суду не представлены.

Отсутствие первичных документов не позволяет установить юридически значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно: факт существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами именно в заявленном размере; момент возникновения обязательства; характер обязательства; состав и размер требований заявителя; определить очередность удовлетворения требований.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А41-61639/14 установлено, что ООО "Группа Связьбурмонтаж" выполнило работы по договору N 19/01 от 19.01.2012 на сумму 70 600 000,01 рублей и сдало результат работ заказчику - ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" (л.д.56-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда также установлены: факт недоказанности расторжения договора N 19/01 от 19.01.2012 по уведомлению от 10.08.2012, а также факт получения уведомления именно ООО "Связьбурмонтаж", а не должником - ООО "Группа Связьбурмонтаж" (л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 116,67 рублей за период с 10.08.2012 по 31.12.2015 г.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года по делу N А55-27886/14, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г., с ООО "Группа Связьбурмонтаж" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана задолженность в сумме 2 800 000 рублей по договору цессии N 2/2104 от 27 марта 2014 года, заключенному между ЗАО "ПМК-Самарасвязьстрой" и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (л.д.17-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 г. требования ООО "НИЛСЭ" в сумме 2 800 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 4-5).

Таким образом, наличие у должника обязательства в сумме 2 800 000 рублей перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, кредитор на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 800 000 рублей подлежат начислению за период с даты их взыскания решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27886/14 - 06 февраля 2015 года до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 16 февраля 2016 года.

Арбитражным апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 г. по 16.02.2015 г. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, согласно которому сумма процентов составляет 72 780,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Группа СвязьБурмонтаж" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 11 июля 2015 года.

С настоящим требованием ООО "НИЛСЭ" обратилось только 09.12.2015 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов (л.л. 3).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "НИЛСЭ" являются обоснованными в сумме 72 780,82 рублей и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части включения за реестр ООО "Группа СвязьБурмонтаж" требования ООО "НИЛСЭ" в сумме 350 991,67 рублей подлежит изменению с принятием нового судебного акта о признании требований ООО "НИЛСЭ" в сумме 72 780,82 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-61639/14 в части включения за реестр ООО "Группа СвязьБурмонтаж" требования ООО "НИЛСЭ" в размере 350 991,67 рублей изменить.

Требования кредитора ООО "НИЛСЭ" признать обоснованными в сумме 72 780,82 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов