Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4669/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4669/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-12574/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1128905002324, ИНН 8905053349) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 10 809 074 руб.20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель Дунаев О.П. (паспорт, по доверенности N 6 от 01.06.2016 сроком действия 01.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании 10 809 074 руб. 20 коп., из которых: 10 269 281 руб. 09 коп. задолженности по договорам N 101 от 01.01.2014 и N 35 от 01.01.2015, 539 793 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 226 906 руб. 09 коп. задолженности по договорам N 101 от 01.01.2014 и N 35 от 01.01.2015, 815 530 руб. 63 коп. неустойки, 228 681 руб. 16 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 ПК РФ, ссуд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-12574/2015 требования ООО "Транссервис" о взыскании неустойки в сумме 815 530 руб. 63 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО "Нефтесервис" в пользу ООО "Транссервис" взыскано 7 818 890 руб. 74 коп.. из которых: 7 652 477 руб. 09 коп. задолженности, 166 413 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 113 руб. 37 коп. расходов по плаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Транссервис" из федерального бюджета возвращено 6 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 605206 от 19.10.2015.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Транссервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-12574/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 374 429 руб. задолженности по договору N 35 от 01.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Нефтесервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 374 429 руб. задолженности по договору N 35 от 01.01.2015 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (заказчик) и ООО "Транссервис" (исполнитель) заключен договор N 35 от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 35 от 01.01.2015 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для договора возмездного оказания услуг, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. Оплате подлежит фактически отработанное транспортным средством время. Услуги считаются оказанными после подписания актов приема-передачи заказчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры на оплату оказанных услуг предоставляются заказчику исполнителем ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказания услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик имеет право отказаться от подписания и возвратить акт сдачи-приемки оказанных услуг, сообщив об этом исполнителю. При этом заказчик составляет и передает исполнителю акт о выявленных наращениях, в котором указывает порядок и сроки их устранения.

Таким образом, поведение заказчика при приёмке услуг детально регламентировано, а именно заказчик должен либо подписать представленные акты либо представить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг по договору N 35 от 01.01.2015 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные ООО "Транссервис" в одностороннем порядке, реестры на оплату транспортных услуг, путевые листы (л.д. 79-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-150 т. 8, л.д. 1-150 т. 9, л.д. 1-150 т. 10, л.д. 1-144 т. 1).

Факт получения данных актов не оспаривается ответчиком.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Нефтесервис" не заявило мотивированный отказ от его подписания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, представленными истцом в материалы дела.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 названной Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Соответствующие путевые листы представлены истцом в материалы дела.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Следовательно, у ООО "Нефтесервис" возникла обязанность оплатить названные услуги.

ООО "Нефтесервис", ссылается на прекращение у него обязанности произвести оплату услуг на сумму 1 374 429 руб., удержанной в счет оплаты штрафа, начисленного по пункту 5.6 договора N 35 от 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения обоснованными исходя из следующего.

В статье 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30 % от объёма оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

Согласно пункту 5.8 договора N 35 от 01.01.2015 при неоплате исполнителем сумм выставленных заказчиком штрафов, возмещений заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму возмещения и штрафов из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные транспортные услуги в рамках настоящего договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах 5.6, 5.8 договора N 35 от 01.01.2015, суд первой инстанции правомерно констатировал, наличие у заказчика права на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Однако, для прекращения обязательств таким способом, должны иметься основания для начисления неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удержания неустойки.

Как указывалось выше, начисление штрафа предусмотрено за нарушение исполнителем требований, установленных пунктом 3.1.16 договора N 35 от 01.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязан оборудовать транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень транспортных средств, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что транспортные средства оборудованы БСМТС истцом, в адрес заказчика направлены перечень транспортных средств, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль.

Претензией от 21.05.2015 N 287 ответчик обратился к истцу с требованием уплатить сумму штрафа за неисполнение предусмотренного пунктом 3.1.16 договора N 35 от 01.01.2015 обязательства в общей сумме 2 702 775 рублей (л.д. 128-129 т. 12).

Письмом от 25.05.2015 N 35 (л.д. 38 т. 12) истец отказался от уплаты начисленного штрафа, сославшись на отсутствие претензий со стороны заказчика к отсутствию)БСМТС на транспортных средствах в момент оказания услуг в спорный период.

Между тем, отсутствие замечаний со стороны заказчика в момент оказания услуг, равно как оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества, не освобождает истца от исполнения установленной условиями спорного договора обязанности по оборудованию транспортных средств БСМТС и предоставлению соответствующих данных заказчику.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 3.1.16 договора N 35 от 01.01.2015 предусмотрено право, а не обязанность заказчика, не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства и размер штрафа предусмотрены условиями договора N 35 от 01.01.2015, а процедура предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями спорного договора (пункт 5.8. договора), соблюдена ответчиком, удержание суммы штрафа в размере 1 374 429 руб. из суммы задолженности за оказанные истцом услуги за период с января по март 2015 года в пользу ответчика является правомерным.

Расчет штрафа истцом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Документы, поименованные в пунктах 3-10 приложения к апелляционной жалобе не подлежат оценке, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Указанные документы поступили в электронном деле, в связи с чем они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 по делу N А75-12574/2015 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Транссервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Транссервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-12574/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева