Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-6485/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-10010/2014 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Полтавец Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лео" (ИНН 0277044449, ОГРН 1020203092227; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Решением суда от 08.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Малядский Е.М.

Определением суда от 26.08.2015 Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) сведений о наличии открытых и закрытых счетов в кредитных организациях, с указанием их адресов и реквизитов, балансы, сданные за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), являющегося контрагентом должника (л.д. 119-120).

Определением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с вынесенным определением от 18.04.2016, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд к обществу "Орион" с заявлением о признании сделок по перечислению должнику на расчетный счет общества "Орион" денежных средств недействительными. Определением суда от 09.03.2016 сделки признаны недействительными, установлено, что общество "Орион" является контрагентом должника. Поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции, в нарушение статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов. Отказ и уклонение от предоставления информации и документов противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы должника, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника Кучкарова И.Ф. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (рег. N 20804 от 31.05.2016). В ходатайстве указано, что последствия отказа известны и понятны.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим Кучкаровым И.Ф.

Данное заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 31.05.2016 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц с указанного времени.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом (лицом, подписавшим апелляционную жалобу); последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе конкурсному управляющему известны, что следует из представленного заявления; о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-10010/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова