Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4616/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод - 2" Банк В.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2016, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 04-28/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3438/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод - 2" (416458, Астраханская область, Приволжский район, п. Болдинский, ул. Набережная Ер. Кафтанчик, д. 1, ОГРН 1023000835780, ИНН 3009008546)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод - 2" (далее - ООО "МСЗ-2", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 36, решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление) от 03.04.2015 N 56-Н в части отказа в удовлетворении требований об отмене доначислений в общей сумме 32 121 590 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 749 035 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 334 540 руб., пени в сумме 4 551 006 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 487 009 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 30.12.2014 N 36, решение УФНС России по Астраханской области от 03.04.2015 N 56-Н в части начисления ООО "МСЗ-2" НДС в сумме 16 535 556 руб., налога на прибыль в сумме 8 334 540 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "МСЗ-2" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 474 826,60 руб., в том числе в сумме 410 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 24 946,60 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (суточные, оплата проезда, проживания), в сумме 39 880 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (суточные, оплата проезда, проживания).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года заявление ООО "МСЗ-2" удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 421 471 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 421 471 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

ООО "МСЗ-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "МСЗ-2" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 24-ю, заключенный между ООО "МСЗ-2" (Заказчик) и ООО Многопрофильной фирмой "ТрансСервис" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора, возникшего с Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области по итогам выездной налоговой проверки, в том числе обеспечению юридического сопровождения дела в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3 договора от 27.04.2015 N 24-ю стоимость услуг составляет 300 000 руб.

19.11.2015 между ООО "МСЗ-2" и ООО Многопрофильной фирмой "ТрансСервис" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 27.04.2015 N 24-ю, в соответствии с которым стоимость услуги по юридическому сопровождению в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб.

09.02.2016 между ООО "МСЗ-2" и ООО Многопрофильной фирмой "ТрансСервис" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 27.04.2015 N 24-ю, в соответствии с которым стоимость услуги по юридическому сопровождению в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 27.04.2015 N 24-ю и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт о приемке оказанных услуг от 03.11.2015 N 1, платежные поручения.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой суточных, проезда и проживания при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены акты от 20.11.2015 N 334, от 11.03.2016, проездные документы по маршрутам "Астрахань-Саратов-Астрахань", "Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань", счета, платежные поручения.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "МСЗ-2" расходов на оплату юридических услуг и услуг на оплату суточных, проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 421 471 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, директор ООО Многопрофильной фирмы "ТрансСервис" Банк В.В., а также Ляшенко И.А., действующая на основании договора на выполнение работ от 01.12.2015, заключенного с ООО Многопрофильной фирмой "ТрансСервис", осуществляли представление интересов ООО "МСЗ-2" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается определением от 04.06.2015 (т. 3, л.д. 177-178), протоколами от 10.07.2015 (т. 4, л.д. 135-136), от 03.09.2015 (т. 5, л.д. 65-66), от 21.09.2015 (т. 5, л.д. 90), от 28.09.-05.10.2015 (т. 5, л.д. 109-110), от 02.12.2015 (т. 5, л.д. 174-176), постановлением от 16.03.2016 (т. 6, л.д. 80-85), ими подготовлены заявление об уточнении заявленных требований (т. 4, л.д. 7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 158-160), отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 47-49).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 27.04.2015 N 24-ю и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "МСЗ-2".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "МСЗ-2" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области, изложенных в решении от 29.02.2012, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 360 000 руб., в том числе 250 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 60 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб., связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителей общества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции расходов на оплату суточных, проезда и проживания в сумме 61 471 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 421 471 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области указывает, что в ходе проверки и досудебного рассмотрения спора обществом не были раскрыты доказательства (акты приемки-передачи судов, товарная накладная от 30.09.2015 о приемке крана-манипулятора), доказательств наличия препятствия для преставления данных документов суду первой инстанции не представлено. По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о нарушении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Правовая позиция заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, основывалась на иных обстоятельствах и документах.

Непредставление указанных документов не повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела, вынесение иного решения по результатам налоговой проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное привлечение к участию в рассмотрении дела двух представителей общества, так как, по мнению налогового органа, спор не является сложным, подготовка значительного объема документов не требовалась.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 24-ю заключен между ООО "МСЗ-2" и ООО Многопрофильной фирмой "ТрансСервис", которое, в свою очередь, направило для участия в рассмотрении дела двух представителей.

Условия договора наличие зависимости между стоимостью оказываемых услуг и количеством представителей не предусматривают.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, расходы на оплату проезда и проживания Ляшенко И.А. для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению ООО "МСЗ-2", поскольку нанимателем Ляшенко И.А. являлось ООО Многопрофильная фирма "ТрансСервис", соглашение на оказание правовой помощи между ООО "МСЗ-2" и Ляшенко И.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Привлечение Ляшенко И.А. к оказанию юридических услуг налогоплательщику не противоречит условиям договора, участие в рассмотрении дела двух представителей было необходимо, поскольку работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку значительного объема документов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2016 года по делу N А06-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова