Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-148/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ОГРН 1022601172956, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, г. Москва) в лице Ставропольского регионального филиала (г. Ставрополь),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва), ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (г. Ставрополь), ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (г. Ростов-на-Дону), о взыскании 17 294 611 руб. 85 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" представители Ерохин К.С. по доверенности от 06.08.2015 и Иванова С.Г. по доверенности N 5789/Д от 21.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" представитель Флеглер А.В. по доверенности от 07.12.2015,

в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (далее-истец, ООО "Агро-смета", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Ставропольского регионального филиала (далее-ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие", страховая компания) о взыскании 15 263 887 руб. 69 коп. долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0006084/12 СКГП 43349 от 27.09.2012, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 суд принял уточненные требования истца о взыскании с ответчика 17 294 611 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу N А63-6633/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" 17 294 611 руб. 85 коп. страхового возмещения и в доход федерального бюджета Российской Федерации 109 473 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-6633/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суду первой инстанции следует исследовать вопросы о том, чем вызвана потребность двух- или четырехкратного бурения скважин в разных точках наблюдения влажности, необходимо ли по итогам нескольких замеров определять средние арифметические величины влажности почвы по слоям для оценки соответствия почвенной засухи установленным критериям, возможно ли исходя из полученных результатов констатировать наличие почвенной засухи для всей застрахованной площади истца. При новом рассмотрении дела следует дать оценку, имеет ли опасное явление (почвенная засуха) массовый характер. Учитывая, что вопросы наличия или отсутствия почвенной засухи как опасного гидрометеорологического явления относятся к полномочиям организаций Росгидромета, которые руководствуются в своей деятельности утвержденными для них методиками и руководящими документами, поэтому суд при разрешении спора должен был получить необходимую информацию с разъяснениями от компетентных в этой области познаний органов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2015 дело N А63-6633/2014 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" Пасечнюку Александру Дмитриевичу, производство по делу приостановлено (том 6, л.д. 63-68).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 производство по делу возобновлено (том 6, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014 ходатайства ответчика о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы отклонены. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" 17 294 611 руб. 85 коп. страхового возмещения и в доход федерального бюджета Российской Федерации 109 473 руб. 05 коп. государственной пошлины. Производство по исполнительному листу ФС N 000333134, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 27.03.2015, прекращено.

Не согласившись с решением 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 24.02.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 11.04.2016, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы.

Определениями апелляционного суда от 11.04.2016 судья Егорченко И.Н., участвующая при рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Луговую Ю.Б., рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 30.05.2015.

Определением от 30.05.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Марченко О.В., участвующего при рассмотрении дела, произведена замена на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 30.05.2016 представители общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили вызвать для дачи разъяснений заключения эксперта Пасечнюка А.Д. и приобщить дополнительные документы к материалам дела, а также просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, возражали против удовлетворения ранее заявленного ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующему основанию.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных истцом документов, 30.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ОГРН 1022601172956) и обществом с ограниченной ответственностью "Сильная реклама" (ОГРН 1062635030985) заключен договор уступки прав (цессии) N 30/03-16 в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) суммы возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0006084/12 СКГП 43349 от 27.09.2012, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и других платежей, связанных с исполнением договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права от 30/03-16 от 30.03.2016 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая, уплаты процентов, неустойки и других платежей, связанных с указанным требованием не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор уступки права требования от 30.03.2016 N 30/03-16 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, оснований считать договор уступки права требования не соответствующим требованиям действующего законодательства и тем самым ничтожной сделкой, не имеется, следовательно, ходатайство "Агро-смета" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по настоящему спору следует произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ОГРН 1022601172956), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сильная реклама" (ОГРН 1062635030985).

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик, страховая компания) и ООО "Агро-смета" (страхователь, общество) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0006084/12 СКГП 43349. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой (том 1, л.д. 33-35, 36,37).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя - 4 922 га. Страховая стоимость и страховая сумма согласованы в размере 112 420 459 руб. 01 коп. Страховая премия составила 4 384 397 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование произведено на случай утраты урожая в результате, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) составляет 15 % от общей страховой суммы. Договор заключен на период с 27.09.2012 по 30.08.2013 (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 договора ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, перечисленных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика. Не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток (ущерб) от утраты (гибели) урожая в случаях, перечисленных в пункте 4.9 договора.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 27.09.2012 N 126000-0006084/12 СКГП 43349.

Страхователь платежными поручениями от 28.09.2012 N 625, от 03.10.2012 N 656, от 17.10.2012 N 699 перечислил страховщику денежные средства в суммах 900 000 руб., 1 292 198 руб., 95 коп., всего 2 192 198 руб. 95 коп. первого страхового взноса, то есть договор в силу его пункта 2.7 начал действовать с 17.10.2012.

Второй страховой взнос в сумме 2 192 198 руб. 95 коп. перечислен страховщику Министерством сельского хозяйства Ставропольского края платежными поручениями N 557 от 22.10.2012 и N 737 от 22.10.2012 в суммах 109 609 руб. 95 коп. и 2 082 589 руб.

31 октября 2012 года комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и ООО "ОцЭкс" был составлен акт N 1 обследования посевов сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности), из которого следует, что общая площадь, засеянная озимой пшеницей, фактически составила 4992 га, наличие засоренности посевов, вредителей сельхозкультур не выявлено.

В мае - июне 2013 года по заявлению страхователя специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС были проведены агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы на полях хозяйства, результаты которых оформлены справкой от 14.06.2013 N 543, из которой следует, что в мае - первой половине июня 2013 года на полях хозяйства отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами, началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0 - 100 см достигла 11.06.2013 (РД 52.88.699-2008).

25 ноября 2013 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения по договору (вх. N 1077 от 27.11.2013). В заявлении страхователь указал на наступление страхового случая в виде почвенной засухи и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 17 063 563 руб. 83 коп.

30 апреля 2014 года страхователь повторно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (вх. N 698 от 30.04.2014). Однако письмом от 24.06.2014 N 368 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая.

В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств с учетом указаний суда кассационной инстанции и норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 10.12 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 23.04.2012, вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком (ущербом) рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя и предоставленных им документов, в том числе, справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления (пункт 10.12.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на полях хозяйства агрометеорологические наблюдения проводились специалистами метеостанции Георгиевск Ставропольского ЦГМС в соответствии с установленной территорией ответственности организаций Росгидромета (РД 52.88.699-2008, приложение В).

Из сообщения Ставропольского ЦГМС, изложенного в отзыве на исковое заявление от 17.11.2014, исх. N 2005, следует, что агрометеорологические наблюдения для определения влажности почвы осуществлялись в соответствии с методикой, изложенной в руководящем документе "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть I. Основные агрометеорологические наблюдения" (РД 52.33.217-99). Отбор проб почвы на полях хозяйства производился в присутствии начальника метеостанции Георгиевск, представителей страховщика и страхователя на наблюдательном участке в четырех точках (повторностях); культурами-предшественниками на соответствующих полях являлись кукуруза, озимая пшеница, подсолнечник, озимая пшеница; период наблюдений: третья декада мая - первая половина июня 2013 года.

В приложении N 3 к договору определены следующие критерии почвенной засухи: в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0 - 100 см были менее 50 мм.

Результаты определения количества продуктивной влаги в четырех точках определений (полях) отражены в справке Ставропольского ЦГМС от 14.06.2013 N 543.

Как указано Ставропольским ЦГМС, на полях хозяйства в мае - первой половине июня 2013 года отмечалась почвенная засуха под озимыми культурами, началась она в третьей декаде мая и критериев опасного явления на глубине почвы 0 - 100 см достигла 11.06.2013; зафиксированные низкие запасы влаги в почве могут оказать негативное влияние на величину урожайности озимой пшеницы.

Из указанной справки видно, что параметры произошедшего явления: запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см в третьей декаде мая 2013 года по четырем точкам (повторностям) составляли от 0 мм до 5,2 мм, в слое почвы 0 - 50 см - от 0 мм до 9,0 мм, в слое почвы 0 - 100 см - от 0 до 15,9 мм. В первой декаде июня 2013 года в слое почвы 0 - 20 см запасы продуктивной влаги составляли от 5,7 мм до 17,1 мм; в слоях почвы 0 - 50 см и 0 - 100 см - от 5,7 мм до 21,1 мм; во второй декаде июня 2013 года в слое почвы 0 -20 см запасы влаги составляли от 2,2 мм до 21,3 мм; в слоях почвы 0 - 50 см и 0 - 100 см - от 2,2 мм до 47,1 мм.

ФБГУ "Северо-Кавказский УГМС" в отзыве от 12.09.2014 N 01-14/2220 на исковое заявление подтвердило правильность отражения в указанной справке результатов проведенной специалистами Ставропольского ЦГМС работы.

Судом первой инстанции установлено, что осуществление отбора проб почвы для определения влажности в четырех точках (повторностях) предписано нормами пункта 8.4.3 раздела 8.4 "Определение влажности почвы термостатно-весовым методом" руководящего документа "Наставление гидрометеорологическим станциям и постам. Выпуск 11. Агрометеорологические наблюдения на станциях и постах. Часть I. Основные агрометеорологические наблюдения" (РД 52.33.217-99). Порядок приведения результатов исследований в четыре точках (повторностях) к одному показателю указанным или иными нормативными актами не урегулирован.

Учитывая указания суда кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2015 о том, что вопросы наличия или отсутствия почвенной засухи как опасного гидрометеорологического явления относятся к полномочиям организаций Росгидромета, которые руководствуются в своей деятельности утвержденными для них методиками и руководящими документами, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" Пасечнюку Александру Дмитриевичу.

Как следует из экспертного заключения N 13-05/719 от 19.11.2015 по делу N А63-6633/2014 по вопросу наличия/отсутствия почвенной засухи на полях ООО "Агро-смета" Георгиевского района Ставропольского края с посевами озимой пшеницы в 2013 году, эксперт пришел к следующим выводам.

В пункте 10.1 экспертного заключения эксперт подтвердил соответствие в целом требованиям РД 52.33.343-94 методики проведения маршрутных наблюдений на посевах озимой пшеницы ООО "Агро-смета". При этом, по мнению эксперта, при анализе маршрутных наблюдений, проведенных по РД 52.33.343-94, предпочтение следует отдавать осреднённым значениям влагозапасов почвы (пункт 10.2 заключения эксперта, ответ на второй вопрос). На вопрос суда о том, возможно ли при решении вопроса о фиксировании опасного явления распространение обследования по одному полю на все другие поля и должны ли учитываться при этом сведения о наличии (отсутствии) опасного явления на территории соседних хозяйств, эксперт указал, что такое решение принимается в зависимости от совокупности факторов с учетом вида опасного природного явления, его пространственной изменчивости, орографии местности, типов почв по генезису и механическому составу, близости водных объектов, уровня грунтовых вод (пункт 10.3 экспертного заключения, ответ на третий вопрос).

Осреднённые значения влагозапасов почвы по данным маршрутных наблюдений метеорологической станции Георгиевск на полях ООО "Агро-смета" представлены в таблице 1 экспертного заключения. Полученные результаты позволили эксперту утверждать, что в период налива и созревания зерна почвенная засуха была: в нижних слоях почвы (30 - 100 см) все три декады (Ш декада мая - 4,9 мм; I декада июня - 15,2 мм, II декада июня -31,2 мм), а в пахотном слое - только в третьей декаде мая (2,0 мм).

Как следует из экспертного исследования, эксперт указывает, что, с учетом ошибки среднего значения, в первой декаде июня запасы продуктивной влаги в пахотном слое были выше критерия засухи на 0,5 мм, а во второй - на 2,1 мм, что дает основание для вывода о том, что по данным маршрутных наблюдений условия увлажнения на полях ООО "Агро-смета" были очень жесткие, но формально почвенной засухи не было (пункт 9.3 экспертного заключения). Таким образом, в ответ на вопрос о том, возможно ли, исходя из полученных результатов маршрутного наблюдения, констатировать наличие почвенной засухи на всей застрахованной площади озимой пшеницы ООО "Агро-смета", эксперт указал на невозможность этого и необходимость привлечения дополнительной информации (пункт 10.4 экспертного заключения).

Вместе с тем, эксперт установил наличие почвенной засухи в начале мая 2013 года на основании данных наблюдений метеорологической станции Георгиевск на поле с озимой пшеницей по стандартной программе, то есть с определениями влагозапасов почвы в четырехкратной повторности в течение всего вегетационного периода (таблица 2 экспертного заключения). Примененная методика привела к выводу о том, что три декады подряд в мае запасы продуктивной влаги в слое 0 - 20 мм на маршруте были менее 10 мм - почвенная засуха на полях ООО "Агро-смета" в мае была (пункт 9.3 экспертного заключения).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, следовательно, проведение исследования по поставленному судом вопросу расширительно, с учетом иного периода, соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подпадает под право эксперта на инициативу (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение по делу N А63-6633/2014 и выводы эксперта НП ЦИТО АПК Милащенко Н.З., суд первой инстанции правомерно указал о том, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому рецензия на заключение эксперта, полученная ответчиком в ином порядке вне процессуального контроля судом за соблюдением прав лиц, участвующих в деле, гарантированных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за полнотой и достаточностью представленных ответчиком эксперту документов, за соблюдением требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ), не отвечает принципу допустимости такого доказательства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал рецензию на экспертное заключение, подготовленное экспертом НП ЦИТО АПК Милащенко Н.З., и пришел к выводу о том, что данный документ содержит ничем не обоснованное мнение указанного эксперта относительно выводов судебного эксперта, что подтверждается тем обстоятельством, что при подготовке рецензии им были исследованы 7 документов из общего количества имеющихся в пяти томах дела документов (страница 2 рецензии). При этом в ответе на четвертый вопрос эксперт связывает отсутствие почвенной засухи с выпадением достаточного количества осадков в рассматриваемый период, тогда как согласно приложению N 3 к договору страхования необходимо установить уровень запасов влаги в почве. В ответ на пятый вопрос эксперт ссылается как на общеизвестный факт снижения урожая сельхозкультур в зависимости от культуры - предшественника, что не является таким обстоятельством и необоснованно в данной конкретной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не является доказательством, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, тем самым ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном экспертом ФГБУ "ВНИИСХМ" Пасечнюком А.Д.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также примененный экспертом метод определения показателей запасов продуктивной влаги на полях хозяйства в период первая -третья декады мая 2013 года и сопоставив итоговые результаты с установленными приложением N 3 к договору страхования критериями почвенной засухи, пришел к выводу об установлении факта возникновения на полях ООО "Агро-смета" опасного природного явления - почвенной засухи как страхового случая.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - ФЗ N 260-ФЗ) предусмотрено, что оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих, в частности, следующему условию: расчеты страховой стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, посадок многолетних насаждений, сельскохозяйственных животных и размера их утраты (гибели) осуществляются по методикам, предусмотренным статьей 3 ФЗ N 260-ФЗ (подпункт 9).

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" устанавливает, что методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, а также ставки для расчета размера субсидий утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения договора страхования действовала Методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 124 (далее - методика определения страховой стоимости), из которой следует, что она предназначена для использования сельскохозяйственными товаропроизводителями и страховыми организациями, в том числе при исполнении договоров сельскохозяйственного страхования в соответствии с Законом N 260-ФЗ, включая определение страховой выплаты.

Судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 30.06.2015 по делу N А63-6633/2014, о правомерности применения указанной методики для определения страховой стоимости при рассмотрении настоящего спора, и указано о том, что в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно указанной методике размер утраты (гибели) сельхозкультур определяется как произведение размера договорной посевной площади на разницу между средней предусмотренной договором урожайностью и фактической урожайностью. При этом фактическая урожайность устанавливается на основании сведений, представленных в орган статистики как валовый сбор урожая, деленный на посевную площадь по данным органа статистики.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд должен был применить согласованную сторонами формулу расчета размера утраты (гибели) сельхозкультур, установленную разделом 10 Правил страхования, и определять фактическую урожайность не по данным органов статистики о средней фактической урожайности, а исходя из биологической урожайности, определяемой расчетным путем в соответствии с приложением N 5 к Правилам, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте 2 разъяснено о том, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" расчет размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры должен осуществляться по методике, предусмотренной статьей 3 Закона.

В части 3 статьи 7 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" указано, что в качестве условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции может устанавливаться наличие у сельскохозяйственных товаропроизводителей договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих требованиям федерального закона о государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о сельскохозяйственном страховании о расчете размера утраты (гибели) урожая сельхозкультур согласно утвержденной методики предписано нормами Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" и Федерального закона "О развитии сельского хозяйства".

Следовательно, в указанных федеральных законах выражен запрет установления названного условия иначе, чем предусмотрено нормой статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Формула и описание последовательности расчета размера утраты (гибели) урожая сельхозкультур содержатся в главе II методики определения страховой стоимости.

Согласно произведенному в соответствии с указанной главой методики расчету размер утраты (гибели) сельхозкультур составляет 69 937,92 ц. (4992 га (размер посевной площади) х (46,11 ц/га (средняя урожайность согласно договору) - 32,1 ц/га (фактическая урожайность).

При этом судом первой инстанции учтено указание суд кассационной инстанции в постановлении от 30.06.2015 о правомерности использования в расчете урожайности (32,1 ц/га) согласно данным органов статистики о фактической урожайности, которая определена на основании сведений, представленных в Ставропольстат Георгиевский ОС (принято 01.11.2013), по Форме N 29-СХ: общая площадь уборки озимой пшеницы - 4 992 га, фактический сбор урожая со всей площади в весе после доработки - 160 641 ц.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и соответствует методике определения страховой стоимости, в связи с чем страховая выплата составляет 17 294 611 руб. 85 коп. (69 937,92 ц. (размер утраты сельхозкультуры) х 488,1 руб./ц (средняя цена реализации согласно договору) - 16 863 068 руб. 85 коп. (безусловная франшиза - 15 % от общей страховой суммы 112 420 459 руб. 01 коп.).

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет размера утраты (гибели) озимой пшеницы должен быть определен на основании акта N 3 определения урожайности на корню пшеницы, составленный по состоянию на 26 - 28 июня 2013 года (далее - акт N 3), правомерно указал о том, что применение сведений, содержащихся в данном акте, противоречит методике определения страховой стоимости.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и о том, что при расчете гибели урожая не должны учитываться 11 350,59 ц пшеницы в связи с влиянием нестраховых событий на снижение урожая сельхозкультуры, поскольку согласованная сторонами формула расчета размера утраты (гибели) сельхозкультур, установленная разделом 10 правил страхования, предусматривает уменьшение размера утраченного урожая на размер потерь от нестраховых событий, указав следующее.

Так, согласно акту N 3 доля влияния на снижение урожайности нестраховых событий - 7,5% (снижение за счет изменения густоты стояния растений, повреждения растений болезнями и вредителями, за счет засоренности посевов), следовательно, как указывает ответчик, размер утраты урожая от указанных нестраховых событий составил 11 350,59 ц.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 Федерального закона, то есть страховых событий. Методика также указывает на то, что расчету подлежит размер утраты (гибели) урожая в результате наступления событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования.

Однако установленная методикой определения страховой стоимости формула не учитывает того, что фактическая урожайность может отличаться от запланированной договором страхования не только по причине страховых событий. Включение в размер возмещаемой страховщиком утраты (гибели) урожая также количества урожая, утраченного от нестраховых событий, возлагает на страховщика не предусмотренные договором и законом обязательства. Стороны могут согласовать не установленный нормативными актами способ определения размера нестраховых потерь, на который следует уменьшать размер утраты (гибели) урожая, определенный по формуле методики.

Учитывая, что нормы Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" подлежат применению, в том числе в связи с указанием суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами права.

Вместе с тем, из акта N 3 следует, что валовый сбор озимой пшеницы с общей площади 4992 га в размере 17 616 ц. рассчитан согласно принятой методике определения биологической урожайности, для определения валового сбора в размере 166 835 ц применены нормативные потери при уборке и доработке зерна - 5 %, а также содержится вывод о том, что доля нестраховых событий на общей площади 4992 га составила 7,5 %, в том числе снижение урожайности за счет изменения густоты стояния растений - 2,5 %; снижение урожайности за счет засоренности посевов - 1,9 %; снижение урожайности за счет повреждения растений болезнями и вредителями - 3,15 %.

В связи с тем, что ответчик утверждает, что уборка была окончена 10.07.2013, тем самым фактически подтверждает определение урожайности озимой пшеницы расчетным способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт N 3 основан на расчетных показателях и не отражает сведения о фактическом валовом сборе озимой пшеницы, следовательно, факты снижения урожайности за счет указанных событий не подтверждены документально, доказательств влияния указанных факторов на снижение урожайности озимой пшеницы и возникновение их не в связи с наступлением страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что комиссия при составлении акта N 3 не имела возможности осматривать поля и их состояние в связи с тем, что на указанный период фактически они были убраны.

Доказательства обратного, кроме утверждения ответчика, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения указанные в акте N 3, не отражают фактические обстоятельства и не могут быть признаны достоверными, а соответствующий акт является надлежащим доказательством фактической урожайности озимой пшеницы в заявленном ответчиком размере 33,42 ц/га.

Ссылаясь на акты обследования сельхозкультур N 1 от 27.09.2012 и N 2 от 07.12.2012, ответчик указывает, что зафиксированные в них обстоятельства (отмечена изреженность, некоторые семена не проросли, обнаружены признаки питания хлебной жужелицей (измочалены листья), повреждения незначительны) несомненно повлекли снижение размера запланированной урожайности.

Вместе с тем, доказательства того, что указанные обстоятельства фактически повлекли и в каком размере снижение урожайности озимой пшеницы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в заключении эксперта N 13-05/719 от 19.11.2015 указано о том, что снижение урожая озимой пшеницы находится в причинно - следственной связи не только с погодой второй декады июня, но и всей предшествующей части вегетационного периода (пункт 10.5 экспертного заключения, ответ на пятый вопрос), суд первой инстанции правомерно указал о том, что экспертом сделан вывод, что фактически снижении урожая сельхозкультуры было вызвано событием, имевшим место с начала мая 2013 год, а именно, почвенной засухой.

Отклоняя доводы ответчика о том, что снижение урожая, кроме того, было вызвано посевом озимой пшеницы без учета предшественников, суд первой инстанции указал о том, что из договора страхования не следует, что посевы должны были быть произведены на полях с определенной культурой - предшественником, при этом ответчик имел возможность получить сведения о культурах - предшественниках, произраставших ранее на полях хозяйства, и, в случае существенности данного обстоятельства, согласовать иные условия договора страхования.

Доказательства того, что ответчик обращался с указанным вопросом к истцу, в материалы дела не представлены.

Отклоняя как необоснованный довод ответчика о снижении фактической урожайности озимой пшеницы только на 20,02 %, то есть менее предусмотренного соответствующим условием правил страхования размера, суд первой инстанции указал о том, что в пункте 2.1 договора указана планируемая урожайность в размере 46,11 ц/га, согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября 2013 года со всех земель (Форма N 29-СХ) фактическая урожайность озимой пшеницы составила 32,1 ц/га, то есть наблюдается снижение урожайности культуры на 30,5 %, что в соответствии с условиями договора и Правил страхования возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате наступившего на полях хозяйства страхового случая - опасного природного явления (почвенной засухи) в период вегетации озимой пшеницы произошла утрата (гибель) части урожая сельхозкультуры в количестве 69 937,92 ц стоимостью 34 136 698 руб. 75 коп., а с учетом безусловной франшизы страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю, составляет в сумме 17 294 611 руб. 85 коп., которая и подлежит взысканию в пользу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взыскана рассмотрение настоящего спора в сумме 109 473 руб. 05 коп. в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что на основании решения суда от 25.11.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, был выдан исполнительный лист ФС N 000333134 от 27.03.2015 на взыскание госпошлины, судом первой инстанции правомерно указано о прекращении производства по исполнительному листу ФС N 000333134 от 27.03.2015.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе эксперта Пасечнюка А.Д., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны быть сообщены суду экспертом, изложены экспертом в заключении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом эксперт может быть вызван в судебное заседание, что является правом суда, а не обязанностью.

Обсудив ходатайство ООО Страховая компания "Согласие" о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Представленное суду апелляционной инстанции экспертное заключение N 2016-5 от 27.05.2016 эксперта Гридасова В.Ф. ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" проведенного по заявке ответчика, в котором эксперт пришел к выводу, что на полях ООО "Агро-Смета" с озимой пшеницей почвенная засуха как опасное явление в мае-июне 2013 года не наблюдалось, судом апелляционной инстанции не может быть принято как доказательство, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии страхового случая, по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая указанное заключение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть признано допустимым, поскольку составлено по заявке ответчика и без участия истца.

Из экспертного заключения не видно, на основании каких именно документов, представленных ответчиком было дано заключение.

Более того, перед экспертом были поставлены иные вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, представленное суду апелляционной инстанции заключение N 2016-5 от 23.05.2016 не является допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении страхового случая, оценив все доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение эксперта N 13-05/719 от 19.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах наступление страхового случая было не одномоментным, а представляло собой длящийся процесс, поскольку сначала возникла опасность, затем в результате ее воздействия началось причинение вреда, которое продолжалось определенное время, а именно май-июнь 2013 года. Окончательно причиненный вред был выявлен по истечении некоторого времени после его причинения, а именно, после сбора урожая и определения урожайности сельхозкультур.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования имущественные интересы страхователя связаны не только с полной утратой урожая, а также с недобором урожая.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов страховой компанией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - общество с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ОГРН 1022601172956), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сильная реклама" (ОГРН 1062635030985), удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Агро-смета" (ОГРН 1022601172956), на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сильная реклама" (ОГРН 1062635030985, ИНН 2634069535, г. Ставрополь, ул. Пирогова, д.15, корп.1).

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о вызове эксперта А.Д. Пасечнюка и назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2016 по делу N А63-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов