Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5868/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.

при участии:

от истца, Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска - не явился, извещен,

от ответчика, ИП Лыскова Станислава Витальевича - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А71-2781/2016,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску Функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

третьи лица: открытое акционерное общество "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

о взыскании неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 7 911 308 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение указанного иска истец просит наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы 7 911 308 руб. 16 коп., либо на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года заявление Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск об обеспечении иска удовлетворено частично. В обеспечение иска до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-2781/2016 наложен арест на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу имущество без ограничения права пользования в пределах суммы исковых требований 7 911 308 руб. 16 коп., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 29.03.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что для разрешения необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, суд фактически до вынесения окончательного судебного акта по делу, должен разрешить вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в защиту интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

До начала судебного заседания от истца, Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск, поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 7 911 308 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы 7 911 308 руб. 16 коп., мотивировано необходимостью достижения целей заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения интересов заявителя, поскольку представленные с исковым заявлением и ходатайством об обеспечении иска доказательства в их совокупности подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору. Наложение ареста на денежные средства ответчика в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения решения за счет иного имущества может привести к необоснованным затруднениях в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за эксплуатацию рекламных конструкций и их демонтажа, имеет задолженность перед Управлением, действующим от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск", в общей сумме 7 911 308 руб. 16 коп.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приняв обеспечительную меру, суд первой инстанции фактически разрешил судебный спор по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер, апелляционный суд отклоняет как не обоснованные.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Оснований полагать, что обжалуемые обеспечительные меры приняты в защиту интересов одной стороны, апелляционный суд не усматривает.

Заявленные истцом обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Данная правовая позиция в полном мере соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 года об обеспечении иска по делу N А71-2781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров