Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-5868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А71-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) - Максютина В.М., удостоверение, доверенность N 1 от 15.01.2016;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) - Узакова О.А., паспорт, доверенность N 7 от 04.05.2016;

от третьего лица открытого акционерного общества "Гарант" - не явились;

от третьего лица Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - Максютина В.М., удостоверение, доверенность от 01.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2016 года

по делу N А71-2781/2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Гарант", 2) Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

о взыскании 10 845 820 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 845 820 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение рекламных конструкций на местах их установки в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, что исключает возможность признания неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку размещение рекламных конструкций прекращено в связи с отсутствием схемы размещения рекламных конструкций на указанный в иске период, следовательно, договоры на установку и эксплуатацию рекламы не могли быть заключены. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец на момент рассмотрения дела не обладает правом, как заключения новых договоров, так и взимание платы за неосновательное обогащение по незаключенным договорам за размещение рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца и третьего лица Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Гарант", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между управлением и предпринимателем заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 16-Р/08 от 16.04.2008, 14-Р/08 от 21.02.2008, 74-Р/08 от 21.02.2008, 75-Р/08 от 21.02.2008, 79-Р/08 от 21.02.2008, 87-Р/08 от 21.02.2008, 17-Р/08 от 21.02.2008, 18-Р/08 от 16.04.2008, 19-Р/08 от 21.02.2008, 20-Р/08 от 21.02.2008, 22-Р/08 от 21.02.2008, 23-Р/08 от 21.02.2008, 24-Р/08 от 21.02.2008, 25-Р/08 от 21.02.2008, 26-Р/08 от 21.02.2008, 27-Р/08 от 21.02.2008, 28-Р/08 от 21.02.2008, 73-Р/08 от 16.04.2008, 77-Р/08 от 16.04.2008, 77-Р/08 от 21.02.2008, 78-Р/08 от 21.02.2008, 80-Р/08 от 21.02.2008, 81-Р/08 от 21.02.2008, 82-Р/08 от 21.02.2008, 83-Р/08 от 21.02.2008, 84-Р/08 от 21.02.2008, 86-Р/08 от 21.02.2008, 3-Р/08 от 16.04.2008, 143-Р/08 от 21.06.2008, 178-Р/08 от 30.06.2008, 157-Р/08 от 23.06.2008, сроком действия до 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 15 апреля 2013 года, 22 июня 2013 года, 29 июня 2013 года.

На основании указанных договоров выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Ижевск".

Согласно пункту 2.2.7 договоров рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций и продолжал их эксплуатировать после окончания срока действия указанных договоров, истцом начислены и предъявлены ко взысканию 10 233 998 руб. 28 коп., составляющие сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 31.05.2016; а также 611 822 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды от суммы долга за период с 01.11.2013 по 31.01.2016.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно условиям договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что не имеется утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, представляются апелляционному суду ошибочными.

В соответствии с положением об управлении наружной рекламы, утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333, названный орган местного самоуправления осуществляет управление от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск" управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации на территории г. Ижевска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработку схемы размещения рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 1.5 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 (ред. от 25.02.2016), полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление).

Таким образом, управление по наружной рекламе вправе требовать внесения платы за пользование рекламными конструкциями, размещенными на территории г. Ижевска независимо от отсутствия утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения предпринимателя от внесения платы за незаконное размещение рекламных конструкций.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие схемы размещения рекламных конструкций, являющейся документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, не влечет порочность договоров заключенных ранее, так положения пункта 5.8 ст. 19 Закона о рекламе введены в силу в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер платы определен истцом на основании действующих на момент, когда происходило пользование, методик расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденных Администрацией города Ижевска (Приказ Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции").

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что неосновательное пользование имело место в период, регулируемый указанной Методикой, ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные платежи за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического размещения спорных рекламных конструкций в спорный период противоречит материалам дела.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года по делу N А71-2781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева