Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-3452/16

г. Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А14-18187/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18187/2015 (судья Соболева Е.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1094823014120, ИНН4826069814) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" (ОГРН 1113668001501, ИНН 3663084843) о взыскании 1 438 000 руб. неосновательного обогащения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ООО "Воронежэкопром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18187/2015.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении ответчик случайно узнал 17.05.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 10.03.2016.

С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 11.04.2016 (10.04.2016 - выходной день).

Апелляционная жалоба, согласно оттиску печати суда области, подана нарочным 27.05.2016, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.

15.03.2016 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что на дату рассмотрения спора ООО "Воронежэкопром" располагалось не по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 116Б оф. 5, а по адресу г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116А каб. 1, что отражено в договоре аренды от 19.02.2016 и уставе организации, сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.02.2016, изменения с 01.03.2016, в связи с чем заявитель уведомлений не получал, о рассматриваемом споре не знал.

Как следует из материалов дела, все судебные акты были направлены заявителю по следующему адресу: Воронеж, Московский проспект, д. 116Б оф. 5. Указанный адрес значился в выписке ЕГРЮЛ от 10.12.2015 на дату принятия искового заявления.

Как следует из материалов дела, определение суда области о принятии искового заявления от 24.12.2015 было возвращено с пометкой "организация выбыла".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменения в ЕГРЮЛ внесены только 01.03.2016, в случае, если до этой даты организация уже отсутствовала по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчику следовало принять меры для получения корреспонденции по юридическому адресу.

Отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение заявителем по адресу государственной регистрации юридического лица почтовой корреспонденции является внутренней организационной проблемой и риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности последнее должно нести само.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. ООО "Воронежэкопром" не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда области о назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2016, направленное по адресу: Воронеж, Московский проспект, д. 116Б оф. 5, получено ответчиком 01.03.2016.

Пропуск ООО "Воронежэкопром" установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, а явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, все принятые по делу судом первой инстанции судебные акты своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://arbitr.ru, и с даты размещения информация о движении дела являлась общедоступной.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А08-3118/2013, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015 по делу N А33-8486/2014, Постановление АС Московского округа от 29.01.2016 по делу N А40-196819/2014).

Истец не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Воронежэкопром" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 757 от 26.05.2016 в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 по делу N А14-18187/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежэкопром" (ОГРН 1113668001501, ИНН 3663084843) из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 757 от 26.05.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова