Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2735/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-25975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аванта": Сапега А.С. - представителя по доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герхард Вальтера Хеннинга Эхарти

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2016 года по делу N А33-25975/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ИНН 7724927160, ОГРН 1147746768443, далее - ООО "Аванта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Эхарти Елене Юрьевне о взыскании 12 291 483 рублей 36 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2015 возбуждено производство по делу.

28.03.2016 от Герхарда Вальтер Хеннинга Эхарти в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2016 в удовлетворении заявления Герхарда Вальтера Хеннинга Эхарти о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленной жалобы Герхард Вальтер Хеннинг Эхарти указывает, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика - его супруги Эхарти Елены Юрьевны, так как итоги рассмотрения дела о взыскании с его супруги убытков могут повлиять на его законные права и интересы, поскольку взыскание задолженности может быть обращено на принадлежащее ему имущество, как на совместно нажитое имущество супругов.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении заявленного иска права и законные интересы Герхарда Вальтера Хеннинга Эхарти не затрагиваются, поскольку при обращении взыскания на имущество должника в соответствии со статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выделению доля должника в общем имуществе супругов, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ООО "Аванта" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Аванта" доводы апелляционной жалобы не признал, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что его права могут быть нарушены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Аванта" обратилось с иском к Эхарти Елене Юрьевне о взыскании 12 291 483 рублей 36 копеек убытков.

Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу касается его прав и обязанностей, поскольку согласно свидетельству о заключении брака от 18.10.2002 I-БА N 563827 Эхарти Герхард Вальтер Хеннинг является супругом ответчицы, супруги имеют совместное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 256 и статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что взыскание по долгам одного из супругов при недостаточности его собственного имущества не может быть обращено на имущество другого супруга.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не является участником спорных правоотношений, окончательный судебный акт по делу на права и обязанности Герхарда Вальтера Хеннинга Эхарти не повлияет, факт нахождения заявителя в браке с ответчицей, сам по себе, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо предусмотренные законом основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, по общему правилу по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в связи с чем основания для привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что по настоящему спору возникли общие обязательства супругов, либо возникли иные основания, предусмотренные законом, для солидарной ответственности супругов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года по делу N А33-25975/2014 не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2016 года по делу N А33-25975/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская