Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6651/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-2785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.01.2016 - Гузеева Я.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.02.2016 - Степанова А.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузеева Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-2785/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гузеева Евгения Ивановича

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузеев Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гузеев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах (далее - административный орган) от 27.01.2016 N 32 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гузеев Евгений Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.01.2016 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях вины и отсутствие возможности повлиять на решение продавца о продаже алкоголя несовершеннолетнему.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 и постановление от 27.01.2016 N 32 о привлечении к административной ответственности без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ознакомление продавца с приказом о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним осуществлено предпринимателем 18.11.2015, то есть в день совершения правонарушения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная 24 "а" в продовольственном магазине N 27 принадлежащем ИП Гузееву Е.И. допущена реализация продавцом Медведевой В.И. алкогольной продукции - пива "Дон Живое" емкостью 1,5 литра по цене 111 руб. с содержанием алкоголя 4 %- несовершеннолетнему Кирееву В. С. (08.05.1998 года рождения), чем были нарушены требования ст. 16 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 036302 от 21.11.2015, поступившего 02.12.2015 N 120 из ОМВД Аксайского района в распоряжение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Новочеркасск, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах.

При рассмотрении дела установлены исключительные обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: принятие своевременных мер по недопущению нарушения (наличие приказа и ознакомление работников), тяжелое материальное положение предпринимателя (прибыль составляет 45000 рублей за 11 месяцев 2015 года), а также отсутствие последствий совершенного правонарушения (не зарегистрировано отравлений), в связи с чем, административным органом применена часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф ниже низшего предела санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в торговой точке предпринимателя подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд установил, что реализация алкогольной продукции была осуществлена наемным работником в магазине, принадлежащем предпринимателю

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, предприниматель является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени с нарушениями требований законодательства. Довод предпринимателя об отсутствии вины в связи с тем, что все возможные меры для предотвращения административного правонарушения (инструктаж, размещение в магазине объявлений, трудового договора и должностной инструкции, из которых следует, что продавец не имела права продавать алкоголь без предъявления покупателем паспорта, приказа о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним) отклоняются апелляционной коллегией.

Вина ИП Гузеева Евгения Ивановича как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 этой же статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя розничную торговлю алкогольной продукцией, он не обеспечил надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-2785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин