Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4371/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А81-4030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Киричёк Ю.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2016) закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-4030/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 20 522 284 руб. 93 коп., в рамках дела о признании производственного кооператива "Градиент" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 в отношении Производственного кооператива "Градиент" (далее - ПК "Градиент", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

29.10.2015 закрытое акционерное общество "Энерго Строй Комплект Монтаж" (далее - ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о включении в реестр требований кредиторов ПК "Градиент" суммы задолженности в размере 20 645 747 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 18 810 886 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 860 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2016 производство по делу N А81-4030/2015 по заявлению ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов ПК "Градиент" суммы задолженности в размере 20 017 918 руб. 05 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.03.2016 в части прекращения производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- отказ от иска, заявленный кредитором в деле N А81-3263/2015, мотивирован тем, что определением суда первой инстанции по настоящему делу было принято заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Отказ от иска не был волеизъявлением кредитора, направленным на прекращение процесса по взысканию задолженности с должника, нежеланием использования механизмов судебной защиты.

- определение о прекращении производства по делу N А81-3263/2015 в связи с отказом от иска принято 12.11.2015, на момент обращения с заявлением по настоящему делу 29.10.2015 не существовало судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора было основано на следующих фактических обстоятельствах:

01.11.2013 между ПК "Градиент" и ООО "Вектор-СТ" был заключен договор поставки N 91/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию на условиях указанного договора.

Как указал кредитор в адрес ПК "Градиент" была поставлена продукция на сумму 6 995 610 руб. 95 коп., что подтверждается представленными Спецификацией N 2 от 20.12.2013 к договору поставки N 91/2013 и товарной накладной N 985 от 20.12.2013.

Также, по утверждению кредитора, в адрес ПК "Градиент" была поставлена продукция на сумму 4 850 889 руб. 15 коп., по спецификации N 3 от 25.03.2014 к договору поставки N 91/2013 и товарной накладной N 315 от 25.03.2014.

Всего, по утверждению кредитора, продукции было поставлено на сумму 11 846 500 руб. 10 коп.

По расчетам кредитора, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N 91/2013 составила 1 150 889 руб. 15 коп.

Кроме того, кредитор основывал свои требования на договоре поставки N 55 от 11.11.2013. между ПК "Градиент" и ООО "Орион".

В подтверждение исполнения поставщиком обязанностей по данному договору в материалы дела представлена товарная накладная N 874 от 11.12.2013 на сумму 19 759 99 руб. 04 коп.

В подтверждение своих прав по данному договору кредитор представил договор уступки права требования от 16.04.2014 между должником, ООО "Орион" (первоначальный кредитор) и ООО "Вектор-СТ" (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к должнику об уплате денежных средств в сумме 17 659 997 руб. 04 коп., возникшее на основании договора поставки N 55.

Как указал ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" его права требования в отношении обязательств по двум договорам поставки подтверждаются договорами уступки прав требования от 10.04.2015 между ООО "Вектор-СТ" и ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" N 30/04 (ООО "Вектор-СТ" уступило, а ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" приняло право требования в полном объеме по договору поставки продукции N 91/2013 от 01.11.2013, и по договору поставки N 55 от 11.11.2013).

Таким образом, по расчетам кредитора, задолженность должника по основному долгу составила 18 810 886 руб. 19 коп. (1 150 889 руб.15 коп. + 17 659 997 руб. 04 коп.).

Как указало ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж", с учетом начисленных процентов за неисполненные обязательства за период с 26.08.2014 по 24.09.2015 в размере 1 834 860 руб. 87 коп., общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 20 645 747 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент принятия и рассмотрения требования кредитора в рамках дела N А81-3263/2015 рассматривался спор между ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" и ПК "Градиент" о взыскании вышеуказанной задолженности. 12.11.2015 ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" заявило отказ от исковых требований, и поскольку отказ был принят судом определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2015 по делу N А81-3263/2015 производство по делу было прекращено, в рамках настоящего требования суд прекратил производство по делу применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию и отмечает следующее.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 834 860 руб. 87 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному прекращению производства по делу по заявлению ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж".

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 в рамках дела N А81-3263/2015 ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ПК "Градиент" о взыскании суммы основного долга в размере 18 810 886 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 031 руб. 86 коп., в последующем увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 642 425 руб. 50 коп.

12.11.2015 ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" заявило отказ от исковых требований к ПК "Градиент" о взыскании 20 017 918 руб. 05 коп. и определением от 12.11.2015 суд прекратил производство по делу N А81-3263/2015, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования является одним из способов судебной защиты, также как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

То есть реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, равную исковому производству.

То есть, по смыслу приведенных выше положений Пленума, при отказе от иска в рамках искового производства возможность включения требования в реестр требований кредиторов утрачивается.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ предусмотренное право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поэтому, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании суммы задолженности в размере 20.017.918 руб. 05 коп. по договорам поставки N 91/2013 от 01.11.2013 и N 55 от 11.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" отказалось от заявленного требования, отказ был принят судом и производство по требованию было прекращено, суд первой инстанции обоснованно указал, что при возникновении в настоящее время спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по заявленным требованиям ЗАО "Энерго Строй Комплект Монтаж" в размере 20 017 918 руб. 05 коп. подлежит прекращению, поскольку предмет и основания исковых требований в деле N А81- 3263/2015 и требовании заявителя, в деле о банкротстве, тождественны, так как связаны с неисполнением должником обязательств по договорам.

Ссылка подателя жалобы на то, что мотивом отказа был не отказ от требования, а желание предъявить свое требование в деле о банкротстве, судом отклоняется.

Поскольку определение о прекращении производства по иску вступило в законную силу, пункт 2 часть 1 статьи 150 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от причин отказа от иска.

В то же время кредитор податель жалобы вправе ходатайствовать о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 12.11.2015 года по делу N А81-3263/2015, если отказ от иска был продиктован добросовестным заблуждением и в действительности истец не предполагал отказываться от своего материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-4030/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2016 года по делу N А81-4030/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 20 522 284 руб. 93 коп., в рамках дела о признании производственного кооператива "Градиент" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4371/2016) закрытого акционерного общества "Энерго Строй Комплект Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Н.А. Шарова