Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 08АП-9452/17

город Омск

12 июля 2017 г.

Дело N А81-4030/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9452/2017) Дерябина Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по делу N А81-4030/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива "Градиент" Насырова Фарида Замильевича к Дерябину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортной машины N 35/15 от 09.04.2015, договора купли-продажи транспортной машины N 45/15 от 12.05.2015, в рамках дела о признании производственного кооператива "Градиент" (ИНН 8905015375 ОГРН 1028900709265) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2017 года по делу N А81-4030/2015 заявление конкурсного управляющего производственного кооператива "Градиент" Насырова Фарида Замильевича к Дерябину Виктору Вячеславовичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортной машины N 35/15 от 09.04.2015, договора купли-продажи транспортной машины N 45/15 от 12.05.2015 удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Дерябин Виктор Вячеславович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего производственного кооператива "Градиент" Насырова Фарида Замильевича.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего производственного кооператива "Градиент" Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего производственного кооператива "Градиент" Насырова Фарида Замильевича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05 мая 2017 года истек 23 мая 2017 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 05 июня 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Почты России на почтовом отправлении подателя жалобы.

Таким образом, Дерябин Виктор Вячеславович пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05 мая 2017 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дерябина Виктора Вячеславовича от 05.06.2017 возвратить заявителю.

2.Возвратить Дерябину Виктору Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку - ордеру от 05.06.2017.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт.

Судья

О.В. Зорина