Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20943/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-83318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Седьмой Континент", Здесенко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года

по делу N А40-83318/15, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "БрэндМаркет"

к ОАО "Седьмой Континент "

третьи лица: ООО "Армада", Здесенко Андрей Валерьевич, ЗАО "Нью Стайл", ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Биосфера Сервис", ООО "Градиент Дистрибьюция"

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы: Ангелова И.Б. (доверенность от 18.09.2015)

от истца: Яковлев М.В. (доверенность от 17.10.2014)

от ответчика: Иванов С.В. (доверенность от 14.01.2016)

от третьих лиц: ООО "Армада"- Васина М.М. (доверенность от 24.06.2015),

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "БРЕНДМАРКЕТ" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение (персонаж) в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 11 марта 2016 года иск удовлетворен частично в сумме 100 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав, принадлежащих истцу на основании договора N 27/04/2012 от 27.04.2012 г. о предоставлении исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся".

С решением не согласились ответчик и третье лицо Здесенко Андрей Валерьевич, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, так как кухонная губка с изображением "Фрекен Бок" была поставлена ответчику на основании Договора от 27.07.2010 г. N 328/829 третьим лицом ООО "Градиент Дистрибьюция", а перчатки на основании Договора от 25.06.2010 г. N 406/735 третьим лицом ООО "Армада".

В п. 18.4 обоих договоров поставщиками предоставлялась гарантия, что передаваемая продукция не нарушает прав на объекты интеллектуальной собственности.

Действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом, взысканная сумма компенсации несоразмерна нарушению, неверно исчислен размер подлежащей отнесению на ответчика госпошлины.

Третье лицо Здесенко А.В. считает, что с художниками - авторами рисованных объектов, которые впоследствии стали персонажами, киностудия договор не заключала и право на использование рисунков в отдельности не получала.

Истцом не представлены доказательства производства товара и соответственно отчисления авторского вознаграждения, что необходимо для действительности предоставленной лицензии, полученной по сублицензионному договору.

Третье лицо ООО "Армада" поддержало доводы апелляционных жалоб.

От третьего лица ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" поступило заявление о привлечении к участию в деле авторов и/или их наследников шведской писательницы Астрид Линдгрен (автор сказочной повести "Малыш и Карлсон, который живет на крыше"), Лилианы Лунгиной (переводчика этой повести на русский язык со шведского), автора сценария мультфильма Бориса Ларина, авторов изобразительного персонажа: художников-постановщиков Юрия Бутырина и Анатолия Савченко.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "Седьмой Континент" осуществляет продажу (введение в оборот) товаров, маркированных товарным знаком "Фрекен Бок".

14 марта 2015 года в Торговом центре "Седьмой Континент" по адресу г.Москва, 73 км. МКАД, д.7 приобретен товар с товарным знаком "Фрекен Бок", а именно: Губка кухонная, универсальная, целлюлозная по цене 80 руб. 90 коп. (производитель: ООО "КПД", Украина, 52005, Днепропетровская обл., Днепропетровский район, пгт. Юбилейный, ул.Тепличная); Перчатки нитриловые, суперчувствительные по цене 93 руб. 90 коп. (производитель: Zhngiiagang DaYu Rubber Products Co.Ltd., Shuangiong Road, Fenghuang Town, Zhangjiangang City, Jiangsu Province, China - ул.Шауанлун, Фенхуан, г. Джандзякан, провинция Дзянсу, Китай).

Приобретение товара подтверждается Кассовым чеком 01/000000236 и товарным N 18 от 14 марта 2015 года.

Приобретенный товар маркирован товарным знаком с надписью "Фрекен Бок" и с изображением персонажа Фрекен Бок.

Визуальное сопоставление использования персонажа "Фрекен Бок" в мультфильме "Карлсон вернулся" (время в фильме 10 мин. 35 сек.) и в товарном знаке, по мнению истца, свидетельствует о том, что это один и тот же персонаж. Совпадают изображения позы и характерные черты персонажа, мимики, костюма, которые позволяют его идентифицировать.

Истец считает, что его права нарушены указанными действиями ответчика в связи со следующим.

Истец имеет исключительные права (лицензию) на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 г.), а именно: зафиксированного в визуальном ряде персонажа "Фрекен Бок", представляющего собой динамические рисованные образы этого персонажа в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр. Права предоставлены Истцу на основании договора N 27/04/2012 от 27 апреля 2012 г. от ЗАО "Нью Стайл". ЗАО "Нью Стайл" получило указанные права от ФГУП "Фильмофонд киностудия "Союзмультфильм" на основании Договора N 01-МЛ/10 от 22 марта 2010 г.

Согласно указанным выше договорам Истец имеет исключительную лицензию на использование персонажа "Фрекен Бок" при производстве и распространении продукции, указанной в Приложении N 1 к договору N 27/04/2012 от 27 апреля 2012 г., в том числе: Губка кухонная целлюлозная; Перчатки нитриловые.

Письмом от 01.04.2015 года Истец уведомил ответчика о незаконном использовании изображения персонажа "Фрекен Бок". Данное письмо получено ответчиком 03.04.2015 года и оставлено без ответа.

Возражая против иска, ответчик указал, что товарный знак "Фрекен Бок" с изображением указанного персонажа зарегистрирован в Федеральной службе РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N 281072 с 17.01.2005 г. по' 28.06.2022 г. за гражданином Здесенко Андреем Валерьевичем. Согласно сведениям из реестра лицензиатами по договору выступают ООО "ТОП Логистик" и ООО "Биосфера Сервис". Поставщик продукции, которая была реализована 24.03.2015 г., - ООО "Армада" -предоставил ответчику как покупателю по договору, подтверждение того, что товар изготовлен в соответствии с договором лицензирования между правообладателем и ООО "Биосфера Сервис". Ответчик считает использование спорного обозначения правомерным, не признает свою вину в нарушении прав истца и оспаривает размер заявленной компенсации.

По мнению Здесенко А.В., ответчик реализует продукцию, маркированную товарным знаком "Фрекен Бок", зарегистрированным в Реестре РФ 17.01.2005 г. по свидетельству РФ N 281072. Указанная продукция поставляется в магазины "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" в соответствии с договорами поставки, которые заключает ООО "Биосфера Сервис" с третьими лицами, используя товарный знак N 281072 в соответствии с зарегистрированным лицензионным договором. Ответчик осуществлял реализацию продукции, маркированной оригинальным рисунком, а не сложным синтетическим и динамическим образом, которым является персонаж мультфильма, в связи с чем третьи лица оспаривают факт нарушения прав истца. Предъявлять претензии за использование объекта авторских прав только на основании существования самого права, по мнению третьих лиц, может только автор.

Доводы ответчика и третьих лиц правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку он является правообладателем исключительных прав на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся", а именно: зафиксированного в визуальном ряде персонажа "Фрекен Бок". Правообладатель подтвердил это обстоятельство. Лицензионный договор сторонами не оспаривается. Оспаривание действительности лицензионного договора N 27/04/2012 от 27.04.12 не препятствует рассмотрению спора о нарушении прав, предоставленных по указанному договору.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным со спорами о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснил, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 3 августа 1992 года, приладлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильма в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В этой связи довод апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца исключительных прав на персонаж отклоняется судебной коллегией, так же, как и позиция ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" о необходимости привлечения к настоящему делу авторов и/или их наследников шведской писательницы Астрид Линдгрен (автор сказочной повести "Малыш и Карлсон, который живет на крыше"), Лилианы Лунгиной (переводчика этой повести на русский язык со шведского), автора сценария мультфильма Бориса Ларина, авторов изобразительного персонажа: художников-постановщиков Юрия Бутырина и Анатолия Савченко.

Вопросы, связанные с исполнением истцом договора N 27/04/2012 от 27.04.2012 г. в части производства ООО "БрэндМаркет" товаров, выплаты авторского вознаграждения не влияют на его действительность и не входят в сферу интересов ответчика и третьего лица Здесенко А.В., в связи с чем данные доводы третьего лица не могут служить основанием к отмене решения.

Утверждение ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав не может быть принято во внимание.

Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента служит не только представление поставщиком определенных гарантий, но и их последующая соответствующая проверка на предмет состоятельности.

При сопоставлении товаров, в отношении которых заявлен иск, и товаров, указанных в предоставленном поставщиком свидетельстве на товарный знак N 281072, очевидное несовпадение. То есть, ответчик не проявил должной осмотрительности.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается судебной коллегией, так как в его обоснование ответчик ссылается лишь на одно обстоятельство - предъявление иска имущественного характера к торговым предприятиям, реализующим товар.

Межу тем, право заинтересованного лица обратиться в суд является безусловным. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.3 ст.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на персонаж как часть аудиовизуального произведения.

Ссылки ответчика на использование изображения персонажа как товарного знака, зарегистрированного за N 281072, не могут быть приняты судом, поскольку в свидетельстве о регистрации указанного товарного знака отсутствует указание на предоставление правовой охраны в отношении тех правовых позиций, по которым предъявлены исковые требования - Губка кухонная, Перчатки нитриловые. Таким образом, факт регистрации товарного знака не дает ответчику права на использование соответствующего спорного обозначения.

При таких обстоятельствах действиями ответчика нарушены исключительные права истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 100 000 рублей с учетом незначительного количества и незначительной суммы реализованного товара.

Довод ответчика о неправильном расчете госпошлины по сути сводится к арифметическим ошибкам суда первой инстанции, поскольку при распределении госпошлины суд руководствовался ст.110 АПК РФ, то есть применил принцип пропорционального распределения от размера удовлетворенных исковых требований, что, в свою очередь, означает правильное применение судом процессуального права.

Арифметические ошибки подлежат исправлению судом первой инстанции путем вынесения определения в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-83318/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая