Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-787/2016 по делу N А40-83318/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу на основании договора о предоставлении исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2016 г. N С01-787/2016 по делу N А40-83318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Здесенко Андрея Валерьевича (г. Днепропетровск, Украина) и открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1, Москва, 125581, ОГРН 1027700093343) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-83318/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" (ул. Юных Ленинцев, д. 7, оф. 97, Москва, 127006, ОГРН 1127746235319) к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 13, Москва, 127550, ОГРН 1087746307560), общества с ограниченной ответственностью "Биосфера Сервис" (ул. Комсомольская, д. 1, с. Таврово, Белгородский район, Белгородская область, 308504, ОГРН 1097746775367), Здесенко Андрея Валерьевича, федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Долгоруковская, д. 23-А, офис 29, Москва, 127006, ОГРН 1047707001187), закрытого акционерного общества "Нью Стайл" (ул. Б. Новодмитровская, д. 14, стр. 2, офис 619, Москва, 127015, ОГРН 1107746140776), общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (ул. Коммунальная, д. 23, г. Климовск, Московская область, 142180, ОГРН 1027739605750).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Здесенко Андрея Валерьевича - Ангелова И.Б. (по доверенности от 18.09.2015), Энтин В.Л. (по доверенности от 05.08.2016);

от открытого акционерного общества "Седьмой континент" - Иванов С.В. (по доверенности от 15.06.2016 N 174);

от общества с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" - Яковлев М.В. (по доверенности от 17.10.2014);

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Попенков А.О. (по доверенности от 15.08.2016 N 59/16-д), Яковлев М.В. (по доверенности от 15.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Васина М.М. (по доверенности от 24.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрэндМаркет" (далее - общество "БрэндМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - общество "Седьмой континент") о защите исключительного права на произведение (персонаж) и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада"), общество с ограниченной ответственностью "Биосфера Сервис" (далее - общество "Биосфера Сервис"), Здесенко Андрей Валерьевич, федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия Союзмультфильм" (далее - киностудия), закрытое акционерное общество "Нью Стайл" (далее - общество "Нью Стайл") и общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее - общество "Градиент Дистрибьюция").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Седьмой континент" в пользу общества "БрэндМаркет" взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, общество "Седьмой континент" и Здесенко А.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Так, общество "Седьмой континент", ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в принятых по делу судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное истолкование судами норм права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Седьмой континент", суды необоснованно не приняли во внимание его довод об отсутствии в действиях ответчика вины, так как кухонная губка с изображением персонажа "Фрекен Бок" была поставлена ответчику на основании договора от 27.07.2010 N 328/829 третьим лицом - обществом "Градиент Дистрибьюция", а перчатки - на основании договора от 25.06.2010 N 406/735 обществом "Армада".

В пункте 18.4 названных договоров поставщиками предоставлялась гарантия, что передаваемая продукция не нарушает прав на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, общество "Седьмой континент" полагает, что размер взысканной компенсации является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения.

Здесенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Здесенко А.В., не получили надлежащей правовой оценки судов обстоятельства того, имеет ли общество "БрэндМаркет" право на обращение с настоящим иском.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Общество "Биосфера Сервис", общество "Нью Стайл" и общество "Градиент Дистрибьюция", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 14.03.2015 в торговом центре "Седьмой Континент" по адресу: Москва, 73 км. МКАД, д. 7, приобретен товар с размещенными на нем надписью "Фрекен Бок" и с изображением персонажа Фрекен Бок, а именно: губка кухонная, универсальная, целлюлозная по цене 80 рублей 90 копеек (производитель: общество с ограниченной ответственностью "КПД", Украина, 52005, Днепропетровская обл., Днепропетровский район, пгт. Юбилейный, ул. Тепличная); перчатки нитриловые, суперчувствительные, по цене 93 рубля 90 копеек (производитель: Zhngiiagang DaYu Rubber Products Co.Ltd., Shuangiong Road, Fenghuang Town, Zhangjiangang City, Jiangsu Province, China - Шауанлун, Фенхуан, г. Джандзякан, провинция Дзянсу, Китай).

Приобретение товара подтверждается кассовым чеком от 14.03.2015 N 01/000000236 и товарным чеком от 14.03.2015 N 18.

Общество "БрэндМаркет", ссылаясь на то, ему принадлежат исключительные права (лицензия) на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), тогда как действия общества "Седьмой континент" по реализации названного товара нарушают его права на персонаж Фрекен Бок, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав, принадлежащих истцу на основании договора от 27.04.2012 N 27/04/2012 о предоставлении исключительной лицензии на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся". Между тем, исходя из принципов разумности и соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Автору произведения, наряду с другими правами, принадлежит и исключительное право на произведение (статья 1255 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Поскольку персонаж аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся", был создан до 01.01.2008 (1970 год), а право истца на его использование было получено с момента заключения лицензионного соглашения (27.04.2012), то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РСФСР (1964) (далее - ГК РСФСР) авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе: сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения живописи, графического искусства, иллюстрации, рисунки; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Произведение считается выпущенным в свет (опубликованным), если оно издано, публично исполнено, публично показано, передано по радио или телевидению или каким-либо иным способом сообщено неопределенному кругу лиц (статья 476 ГК РСФСР).

В силу статьи 477 ГК РСФСР авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора.

Нормы статьи 479 ГК РСФСР устанавливали перечень прав, принадлежащих автору, в том числе право: на опубликование, воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами под своим именем, под условным именем (псевдоним) или без обозначения имени (анонимно); на неприкосновенность произведения; на получение вознаграждения за использование произведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РСФСР автору сценария, композитору, режиссеру - постановщику, главному оператору, художнику - постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

В пункте 12 Обзора разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Здесенко А.В., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право общества "БрэндМаркет" на обращение с настоящим иском.

Так, судами установлено, что истец имеет исключительные права (лицензию) на использование частей аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), а именно: зафиксированного в визуальном ряде персонажа "Фрекен Бок", представляющего собой динамические рисованные образы этого персонажа в совокупности его внешнего вида, характера, заданного образа, движений, жестов, характера движений, артикуляции, мимики и пр.

Права предоставлены истцу на основании договора от 27.04.2012 N 27/04/2012 от общества "Нью Стайл", тогда как общество "Нью Стайл" получило указанные права от киностудии на основании договора от 22.03.2010 N 01-МЛ/10.

Названные договоры в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель киностудии подтвердил полномочия истца на предъявление настоящего иска.

Напротив, представитель Здесенко А.В. не смог суду пояснить, кто, по его мнению, является действительным обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Карлсон вернулся", равно как и на спорный персонаж.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора оспаривались авторство автора сценария, композитора, режиссера - постановщика, главного оператора, художника - постановщика и авторов других произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), а равно как и служебные правоотношения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод судов о том, что право общества "БрэндМаркет" на обращение с настоящим иском подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доводы кассационной жалобы Здесенко А.В. об обратном носят предположительный характер и не могут служить основанием для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Установив как наличие у общества "БрэндМаркет" исключительного права на основании исключительной лицензии на спорный персонаж, так и факт нарушения названного права обществом "Седьмой континент", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании компенсации в части, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности компенсации.

Доводы кассационной общества "Седьмой континент" об отсутствии в действиях ответчика вины получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество "Седьмой континент", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины ответчика во вменяемом ему нарушении исключительных прав по мотиву того, что приобретенный у общества "Седьмой континент" товар был маркирован товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 281072 и, следовательно, не является контрафактным, подлежит отклонению в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 281072 не указаны товары: "губка кухонная" и "перчатки", следовательно, правообладатель этого товарного знака не вправе маркировать названные товары комбинированным обозначением, которое получило правовую охрану при регистрации названного товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, совершил все действия и принял все меры для надлежащего установления обстоятельств отсутствия нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие третьим лица.

Вместе с этим следует отметить, что в суде кассационной инстанции представитель Здесенко А.В. пояснил, что в материалах дела отсутствует согласие авторов персонажа "Фрекен Бок" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год) на использование в предпринимательской деятельности правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281072 обозначения в виде воспроизведения этого персонажа.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах настоящего дела: установление факта принадлежности исключительных прав у истца на персонаж Фрекен Бок аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), как обладателя исключительной лицензии, и установление факта его нарушения со стороны ответчика в форме распространения товаров, на которых воспроизведен персонаж Фрекен Бок.

Доводы кассационной жалобы общества "Седьмой континент" относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы, изложенные Здесенко А.В. в письменных пояснениях, о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: авторов аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год) - Юрия Бутырина, Анатолия Савченко, Михаила Друяна (их наследников и правопреемников).

Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель киностудии указал, что названные лица являлись сотрудниками киностудии, исполняли служебные обязанности.

Доказательств того, что киностудия "Союзмультфильм" передавала какие-либо исключительные (имущественные права) названным лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства о наличии у него исключительных имущественных прав на основании исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение - мультипликационный фильм "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год) в силу статьи 1254 ГК РФ.

Доводы Здесенко А.В., изложенные в письменных пояснениях, об отсутствии вины со стороны ответчика, отсутствии обязанности проверять, распространяется ли действие товарного знака на товары, которые им приобретены с целью дальнейшей реализации, а также нераспространение контрафактной продукции противоречат материалам дела, нормам действующего гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Контрафактной продукцией является продукция, на которой размещен объект интеллектуальной деятельности без соответствующего разрешения правообладателя.

Продукция может быть признана контрафактной только судом.

Поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что на кухонной губке и перчатках был воспроизведен персонаж "Фрекен Бок", как он изображен в аудиовизуальном произведении - мультипликационном фильме "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), а товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 281072 не представлена правовая охрана в отношении указанных товаров, то спорная продукция, которая была реализована (распространена) ответчиком, является контрафактной.

Обстоятельства того, что на спорных товарах воспроизведен персонаж "Фрекен Бок" аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Карлсон вернулся" (Киностудия "Союзмультфильм" 1970 год), то есть фактически кадр их этого аудиовизуального произведения с изображением персонажа Фрекен Бок, не оспаривались.

Доводы Здесенко А.В., изложенные в письменных пояснениях, в отношении того, что в данном конкретном случае имеет место аудиовизуальный персонаж, который может быть использован только в движении кадра в сопровождении звука и только при использовании технических средств, противоречат понятию персонажа, данному в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, в том числе в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, относится на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-83318/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Здесенко Андрея Валерьевича и открытого акционерного общества "Седьмой континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев