Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-5391/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-37447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Виктора Станиславовича (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭкспертОценка" (г. Волгоград, ИНН 3444210220, ОГРН 1133443032788),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-37447/2015, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и приостановлении производства по делу,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Волгоград, ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Стандарт" Зограбян К.Э., действующая на основании доверенности от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Наталья Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 требование Ермакова В.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт" в размере судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" требования Ермакова В.С. в размере действительной стоимости доли и процентов в сумме 13 887 865 руб. 75 коп. по исполнительному листу N 005257467 от 23.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по день фактической выплаты стоимости доли исходя из размера в день на сумму 3 160 руб. 19 коп. по исполнительному листу N 005257810 от 17.07.2015, что составляет на 13.10.2015 сумму 1 162 940 руб. 92 коп. отказано. Требование Ермакова В.С. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42 000 руб. рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В суд обратился конкурсный кредитор Ермаков Виктор Станиславович с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стандарт" и приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт".

18 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Ермакова Виктора Станиславовича о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стандарт" и приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Стандарт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 18.04.2016, Ермаков В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, назначив судебную экспертизу в порядке пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, необходимость назначения экспертизы обусловлена отсутствием документации, на основании которой проведен анализ признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Кроме того считает, что заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства подготовлено с нарушением положений Постановления Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Зубковская Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Ермакова В.С., ООО "ВолгоградЭкспертОценка" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Ермаковым В.С. в материалы настоящего дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подготовленное временным управляющим в ходе процедуры наблюдения заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также следует учесть, что назначение судебной экспертизы признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в действиях (бездействии) руководителей (арбитражных управляющих) и (или) учредителей (акционеров) является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Данные анализа и Заключения не оспорены в установленном порядке ни кредиторами, ни заявителем жалобы; действия временного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и Заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем или иным действиям временного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства кредитором не представлено.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-37447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров