Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5631/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости материалов, о возмещении стоимости оборудования по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии в Арбитражном суде Московской области:

от истца ООО "Газкомплектавтоматика": Припускова Ю.Н., доверенность от 18.12.2015, паспорт; Поляков А.Ю., доверенность от 18.12.2015, паспорт; Казанкова Е.В., доверенность от 18.12.2015, паспорт,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ООО "Екатеринбург Спец Автоматика": Ходатович П.В., доверенность от 23.05.2016 N 18, паспорт,

от третьего лица АО "Ванкорнефть": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу истца, ООО "Газкомплектавтоматика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года, принятое судьей Сидорской Ю.М., по делу N А60-4894/2015

по иску ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140, ИНН 7729538858)

к ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" (ОГРН 1086670014144, ИНН 6670211304),

третье лицо: АО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631),

о взыскании стоимости невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - истец, ООО "Газкомплектавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (далее - ответчик, ООО "Екатеринбург Спец Автоматика") о взыскании 202 978 438 руб. 15 коп., в том числе 467 725 руб. 80 коп. стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 N 10/24-ГКА-4, 147 192 061 руб. 59 коп. - стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 18.03.2011 N 11/18-гка-1, 55 318 650 руб. 76 коп. - стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 N 44/2010.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - третье лицо, ЗАО "Ванкорнефть").

В судебном заседании 26.06.2015 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 143 052 343 руб. 12 коп. - стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 18.03.2011 N 11/18-гка-1, 57 534 498 руб. 83 коп. - стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 21.12.2010 N 44/2010, 467 725 руб. 80 коп. стоимость невозвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договору субподряда от 10.12.2010 N 10/24-ГКА-4. Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 производство по делу N А60-4894/2015 приостановлено в связи с назначением по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Гильдия экспертов" Шпак Никите Александровичу, Пановой Татьяне Владимировне, Сосновскому Владимиру Александровичу.

Определением от 27.01.2016 суд возобновил производство по делу N А60-4894/2015 в связи с поступлением в арбитражный суд Заключения экспертов от 01.12.2015 N 30/15.

В судебном заседании 25.02.2016 истец, без уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика следующих сумм:

- суммы 6 967 824 руб. 55 коп., определенной на основании заключения экспертизы,

- суммы переброса МТР с одного договора на другой 13 791 352 руб. 53 коп.;

- стоимости МТР по накладным М-15 и актам ОС-15, вовлечение которого экспертами установлено на основании неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств, в размере 5 570 823 руб. 28 коп.;

- стоимости давальческих МТР, ошибочно квалифицированных экспертами как приобретенные ответчиком по договору поставки ТМЦ N 11/48 в размере 14 986 591 руб. 18 коп.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 967 824 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 940 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 162 855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить в сумме 41 021 212 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на сумму 6 967 824 руб. 55 коп., однако полагает, что дополнительно подлежит взысканию задолженность в сумме 34 053 388 руб. 30 коп.

Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности переброса МТР, переданных по одному договору, на производство работ по другому договору. По мнению истца, ответчик несанкционированно, самовольно, без получения соответствующих разрешений распорядился переданными ему МТР на сумму 13 791 352 руб. 53 коп., а именно: на сумму 37 822 руб. 60 коп. - МТР, переданные по договору N 11/18-ГКА-1, но вовлеченные по договору N 44/2010; на сумму 13 753 529 руб. 93 коп. - МТР, переданные по договору N 44/2010, но вовлеченные по договору N 11/18-ГКА-1. Указывает, что акты выполненных работ формы КС-2 не могут служить доказательством последующего согласования сторонами переброса МТР.

ООО "Газкомплектавтоматика" полагает, что судом первой инстанции фактически произведен зачет задолженности за невовлеченный ответчиком МТР против задолженности истца за недостающий МТР, необходимый для производства работ в рамках двух других договоров, что недопустимо в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку истец признан банкротом, что нарушает права кредиторов истца на равноценное удовлетворение своих требований.

По мнению истца, судом дана неверная оценка доказательствам при разрешении вопроса о взыскании стоимости МТР по накладным М-15 и актам ОС-15, вовлечение которого экспертами установлено на основании спорных документов. Считает, что Справка о состоянии объекта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписана со стороны третьего лица неуполномоченными лицами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5 275 774 руб. 59 коп. Полагает, что Ведомости смонтированных приборов и технических средств являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку подготовлены в отношении вовлеченных МТР по ранее выполненным работам с учетом дат их составления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 4 025 521 руб. 94 коп. Считает, что акт формы КС-2 от 26.04.2014 N 64 не является доказательством вовлечения МТР по актам ОС-15, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 561 996 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов МТР на сумму 14 986 591 руб. 18 коп., ошибочно квалифицированных судом как приобретенных ответчиком по договору поставки ТМЦ N 11/48.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 34 053 388 руб. 30 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчик) и ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда по строительству объектов на Ванкорском месторождении:

1. договор субподряда N 10/24-ГКА-4 от 10.12.2010;

2. договор субподряда N 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011;

3. договор субподряда N 44/2010 от 21.12.2010.

Заказчиком строительства являлось третье лицо ЗАО "Ванкорнефть", генеральным подрядчиком - ОАО "НПО Промавтоматика".

В связи с расторжением ряда договоров строительного подряда между генеральным подрядчиком ОАО "НПО "Промавтоматика" и подрядчиком ООО "Газкомплектавтоматика" по строительству объектов на Ванкорском месторождении, вышеуказанные договоры были также расторгнуты ООО "Газкомплектавтоматика" в одностороннем порядке на основании п. 23.2.3 договоров путем направления в ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" письма N ГКА-445 от 27.05.2014.

ООО "Газкомплектавтоматика" для обеспечения строительства объекта был передан ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" ряд материалов и оборудования согласно условиям, предусмотренным гл. 9 договоров. Передача материалов и оборудования оформлялась:

1) актами о приеме-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма ОС-15);

2) накладными по унифицированной форме М-15 на отпуск материалов на сторону;

3) актами приема-передачи ООО "Газкомплектавтоматика".

Стоимость материалов и оборудования являлась фиксированной и устанавливалась заказчиком строительства (ЗАО "Ванкорнефть"), что подтверждается письмами ЗАО "Ванкорнефть" с реестрами МТР и ТМЦ, содержащими цену материала и оборудования, а также первичными учетными документами (актами ОС-15, накладными М-15 и др.).

В соответствии с п. 5.1.32 и п. 5.1.45 договоров субподрядчик принял на себя обязательство вести постоянный контроль за поступающими МТР (материально-техническими ресурсами), а также обязался предоставлять подрядчику в письменном виде информацию в разрезе объектов по МТР, переданных подрядчиком субподрядчику в монтаж, согласно Актов по форме ОС-15.

В исковом заявлении истцом указано, что на дату расторжения договоров субподряда часть МТР и ТМЦ остались не вовлеченными в строительство объекта и не были возвращены подрядчику, отчеты субподрядчика о вовлечении МТР и ТМЦ, а также итоговый отчет в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" не были направлены при расторжении договоров.

По расчету истца на дату подачи иска субподрядчиком не возвращены подрядчику материалы на сумму 202 978 438 руб. 15 коп., состоящую из следующих сумм:

1) по договору субподряда N 10/24-ГКА-4 - 467 725 руб. 80 коп.;

2) по договору субподряда N 11/18-ГКА-1 - 147 192 061 руб. 59 коп.;

3) по договору субподряда N 44/2010 - 55 318 650 руб. 76 коп.

Письмом от 05.11.2014 N ГКА-820 подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента ее получения представить подробный итоговый отчет о вовлечении и использовании всех МТР/ТМЦ, переданных ООО "Газкомплектавтоматика" в ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" по договорам субподряда с подтверждающими документами; возвратить в натуре не вовлеченные и не использованные в работах МТР/ТМЦ по договорам субподряда в соответствии с перечнями материалов и оборудования или возместить их стоимость.

Субподрядчиком был представлен ответ на претензию письмами исх. N 362 от 18.11.2014 и N 376 от 05.12.2014, итоговые отчеты о вовлечении и использовании всех МТР/ТМЦ, сторонами проведена сверка материалов и оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена стоимость оставшихся материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости переданного и вовлеченного в строительство оборудования и материалов, судом по делу назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено комиссионное заключение N 30/15 от 01.12.2015, в котором эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу. Стоимость действительно предоставленных МТР для производства строительно-монтажных работ по договору N 11/18- ГКА-1 от 18.03.2011 составляет 129 081 441 руб. 90 коп. с НДС, из которых 110 530 470 руб. 01 коп. с НДС предоставлено по актам формы ОС- 15, 4 589 337 руб. 41 коп. с НДС предоставлено по актам приема-передачи к накладным М-15, 13 961 634 руб. 48 коп. с НДС предоставлено по актам приема-передачи (поставка ГКА).

Стоимость фактически использованных МТР для производства строительно-монтажных работ по договору N 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011 составляет 115 284 102 руб. 24 коп. с НДС.

Стоимость возвращенного МТР по договору N 11/18-ГКА-1 составляет: 1 887 570 руб. 41 коп. с НДС. Общая стоимость остатка МТР по договору N 11/18-ГКА-1 составляет 4 489 502 руб. 63 коп. с НДС.

По второму вопросу: Стоимость действительно предоставленных МТР для производства строительно-монтажных работ по договору N 44/2010 от 21.12.2010 составляет: 35 426 762 руб. 18 коп. Стоимость фактически использованных МТР для производства строительно-монтажных работ составляет 28 361 722 руб. 22 коп. с НДС. Стоимость возвращенного МТР составляет: 776 237 руб. 34 коп. с НДС. Стоимость остатка МТР составляет 2 010 595 руб. 57 коп.

Экспертом также определена стоимость остатка МТР по договору N 10/24 - 467 726 руб. 35 коп.

Итого общая стоимость остатка МТР по всем спорным договорам составила 6 967 824 руб. 55 коп.

По третьему вопросу в ходе экспертного исследования установлено, что часть МТР, предоставленных в адрес субподрядчика для производства строительно-монтажных работ по договору N 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011 были фактически использованы для производства СМР по договору N 44/2010 от 21.12.2010. Объем таких МТР подробно отражен в Таблицах N 1/д.11-18-N 6/д.11-18 (Приложения N10-15 к заключению), Таблица N 24 на стр. 172. Стоимость МТР предоставленных для СМР по договору N 11/18, но вовлеченных фактически в производство по договору N 44/2010 составляет 37 822 руб. 60 коп. с НДС.

В ходе экспертного исследования установлено, что часть МТР, предоставленные в адрес субподрядчика для производства строительно-монтажных работ по договору N 44/2010 от 21.12.2010 были фактически использованы для производства СМР по договору 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011. Объем таких МТР подробно отражен в Таблицах N1/д.44-2010-N8/д.44-2010 (Приложения N1-8 к заключению). Стоимость предоставленных для CMP по договору N 44/18, но вовлеченных фактически в производство работ по договору N 11/18-ГКА-1 составляет 15 209 999 руб. 53 коп.

По четвертому вопросу экспертами указано, что стоимость фактически использованных МТР, полученных по актам приема-передачи (поставка ГКА) составляет 4 117 384 руб. 69 коп. с НДС. Стоимость приобретенных МТР по договору поставки ТМЦ N 11/48 от 11.08.2011 составляет 14 986 591 руб. 18 коп. с НДС.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 713, 714, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом ответчику для производства строительно-монтажных работ на объекте были переданы материалы и оборудование. В связи с прекращением действия заключенных между сторонами договоров субподряда, у ответчика отпали правовые основания производить удержание остатков МТР, полученных от истца, но не вовлеченных в строительство, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании их стоимости. Стоимость такого МТР определена судом с учетом Заключения экспертов и составила 6 967 824 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований на сумму 6 967 824 руб. 55 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод истца о неправомерности переброса МТР, переданных по одному договору, на производство работ по другому договору отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом не оспаривается фактическое вовлечение спорных материалов и оборудования при производстве строительных работ в рамках единого объекта строительства.

Из материалов дела следует, что перемещения МТР происходили в пределах одной строительной площадки - ЦПС Ванкорского производственного участка, строительные работы по договорам N 11/18-ГКА-1 от 18.03.2011 и N 44/2010 от 21.12.2010 производились на основании одной проектной документации - Комплексная система противопожарной автоматики, интегрированной с системами АПС, АСПТ, СОУЭ и АСУБ.

Судом первой инстанции верно установлено, что переброс материалов и оборудования был фактически согласован сторонами при исполнении договора, что подтверждается подписями обеих сторон на актах выполненных работ формы КС-2 и отсутствием разногласий со стороны истца относительно использования ответчиком переданного оборудования и материалов в период исполнения договоров. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, акты формы КС-2 являются надлежащим доказательством перемещения материалов и оборудования, поскольку содержат сведения о номенклатуре, количестве, стоимости вовлеченных МТР, а также ссылку на акт передачи такого материала от истца ответчику. Подписание истцом актов без разногласий на протяжении всего срока действия договора свидетельствует о том, что истец не возражал против такого порядка использования МТР.

При установленных обстоятельствах фактического вовлечения спорных материалов и оборудования при производстве строительных работ в рамках единого объекта на стороне ответчика не имеется неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, отсутствуют основания для взыскания его стоимости, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что признание судом первой инстанции правомерным перемещения МТР, переданных по одному договору, для производства работ по другому договору является зачетом задолженности, совершенным с нарушением п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, и основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Справки о состоянии объектов, Ведомости смонтированных приборов и технических средств, а также акт формы КС-2 от 26.04.2014 N 64 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт вовлечения МТР в строительство.

В целях проверки доводов истца об отсутствии полномочий у Енюхина С.В. и Кулигина А.И. на подписание соответствующих документов, суд по ходатайству истца истребовал у ЗАО "Ванкорнефть" документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени ЗАО "Ванкорнефть" Справки о готовности объекта, а также подтверждение или опровержение информации, содержащейся в поименованных в справках о готовности объектов.

Заказчик строительства полномочия своих сотрудников на подписание указанных документов не оспаривал, во исполнение определения суда представил копии должностных инструкций на указанных сотрудников, а также приказы о назначении ответственных лиц на объектах строительства.

Оценив представленные в материалы дела заказчиком документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные работники заказчика имели полномочия на подписание спорных документов, поскольку они указаны в числе ответственных лиц по объекту (приказы от 10.03.2015 N 677, от 26.05.2015 N 1560). Полномочия названных лиц на подписание документов в отношении объекта строительства следуют, в частности из п. 11, 14, 17 должностной инструкции, в которых к числу обязанностей работника отнесено организация и приемка выполненных работ, визирование актов на выполненные работы в части соответствия их качества требованиям проекта, строительных норм и правил, проведение инвентаризации и анализа объектов капитального строительства, осуществление общего контроля за сроком и качеством выполнения строительных работ на объектах общества.

Довод истца о недопустимости Ведомостей смонтированных приборов и технических средств в качестве доказательства по настоящему делу из-за несоответствия дат передачи и использования МТР, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Ведомости на выполнение объемов работ на объекте подписаны без даты и номера, именно данные документы подтверждают вовлечение МТР. Исходя из их содержания следует, что они подтверждают выполнение работ по демонтажу неисправных и монтажу Извещателей ИПЭС ИК/УФ пламени пожарный после 05.09.2012.

Ведомости смонтированных приборов и технических средств, указанные в апелляционной жалобе, относятся к оборудованию, полученному и смонтированному до марта-апреля 2012 года и подлежащее замене согласно письму ЗАО "Ванкорнефть" от 05.09.2012 N 49845. Для замены неработоспособных извещателей истец передавал ответчику новые извещатели, однако Ведомости по результатам работ о замене оборудования подписаны не были, в связи с чем произошло расхождение в датах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт от 26.04.2014 N 64 не подписан сторонами. Между тем, довод жалобы об отсутствии оснований для правомерности вовлечения МТР по вышеназванному акту является несостоятельным, поскольку факт вовлечения оборудования установлен экспертом на основании представленной в материалы дела исполнительной документации.

Довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции давальческого МТР на сумму 14 986 591 руб. 81 коп., как полученного в рамках договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно условиям договоров N 44/2010 и N 11-18-ГКА-1 (раздел 9 "Обеспечение материалами и оборудованием" давальческим МТР может быть только МТР, переданный по актам ОС-15. Вместе с тем, материалы на сумму 14 986 591 руб. 81 коп. были переданы истцом ответчику на основании актов приема-передачи ГКА и актов М-15, следовательно, данные материалы по смыслу раздела 9 договоров не могут быть отнесены к давальческим.

В заключении экспертами установлена связь между актом приема-передачи в рамках договорных отношений по поставке и счетом-фактурой, товарной накладной, спецификацией к товарной накладной. Следовательно, экспертами сделан правильный вывод о том, что начиная с 11.08.2011 все материалы и оборудование для выполнения работ по спорным договорам приобретались ответчиком по договору поставки ТМЦ 11/48-ГКА.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-4894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газкомплектавтоматика" (ОГРН 1057749624140, ИНН 7729538858) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова