Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-5631/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2017 г. N Ф09-291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении стоимости материалов, о возмещении стоимости оборудования по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-4894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектАвтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-4894/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектАвтоматика" (ОГРН 1057749624140, ИНН 7729538858, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (ОГРН 1086670014144, ИНН 6670211304, г. Екатеринбург),

третье лицо: АО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, с. Туруханск),

о взыскании стоимости материалов и оборудования по договорам субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - истец, общество "Газкомплектавтоматика") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (далее - ответчик, общество "Екатеринбург Спец Автоматика") о взыскании стоимости не возвращенных и не вовлеченных в строительство материалов и оборудования по договорам субподряда от 10.12.2010 N 10/24-ГКА-4, от 18.03.2011 N 11/18-гка-1, от 21.12.2010 N 44/2010, а именно:

- суммы 6 967 824 руб. 55 коп., определенной на основании заключения экспертизы,

- 13 791 352 руб. 53 коп. суммы переброса материалов с одного договора на другой;

- 5 570 823 руб. 28 коп. стоимости материалов по накладным М-15 и актам ОС-15, вовлечение которого экспертами установлено на основании неотносимых, недопустимых и недостоверных доказательств;

- 14 986 591 руб. 18 коп. стоимости давальческих материалов, ошибочно квалифицированных экспертами как приобретенные ответчиком по договору поставки ТМЦ N 11/48 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - общество "Ванкорнефть", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 967 824 руб. 55 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.

Ответчик 19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 419 905 руб. 50 коп. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Цымбал О.А. (исполнитель) и обществом "Екатеринбург Спец Автоматика" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 19.03.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-4894/2015 по иску ООО "Газкомплектавтоматика".

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 500 000 руб. При оплате оказанных услуг заказчик удерживает налог на доходы физических лиц с указанной суммы (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту оказанных услуг от 10.06.2016 в сумме 500 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены с учетом удержанного налога на доходы физических лиц по платежному поручению от 01.07.2016 N 497 в сумме 435 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что 96, 53 % решения по делу состоялось в пользу ответчика. Чрезмерность заявленных судебных расходов отсутствует.

При определении разумного предела судебных расходов судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, принят во внимание степень сложности дела, большой объема дела, категория спора, значительная сумма заявленных исковых требований, длительность рассмотрения спора и проведение по делу 8 судебных заседаний.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции вынесен судебный акт при отсутствии доказательств фактического оказания услуг исполнителем.

Данный довод отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 19.03.2015, актом оказанных услуг от 10.06.2016, платежным поручением от 01.07.2016 N 497.

Довод истца о неподтвержденности объема работ, выполненных представителем ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием акта оказанных услуг от 10.06.2016 и материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что не подлежат возмещению такие работы как анализ искового заявления и всех имеющихся документов, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из содержания договора и акта оказанных услуг от 10.06.2016 следует, что вышеназванные истцом виды услуг входят в цену договора. Об их дополнительном возмещении ответчиком не заявлено.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, цену иска и пересмотр решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-4894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева