Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-6035/14

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Чита

08 июня 2016 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 по делу N А58-2788/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича (ОГРНИП 306553930600018, ИНН 550501575051) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203, ИНН 1435236740) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.), при участии в судебном заседании: от Батина Александра Владимировича - Черкашина О.Н., представитель по доверенности от 23.05.2016; от арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича - Загидуллин Ф.А., Черкашина О.Н., представитель по доверенности от 23.05.2016; от ООО "ЛесТрейд" - Жук С.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2016; от ООО "Якутское" - Воронин Д.А., представитель по доверенности от 31.05.2016;

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 заявление индивидуального предпринимателя Болдыря Антона Борисовича о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 временным управляющим должника утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Загидуллин Фаяс Абузарович.

23.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Якутское" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 указанное заявление удовлетворено. ООО "Якутское" предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд", на дату вынесения настоящего определения в размере 36 914 824,06 руб., в том числе требование индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича в размере 31 808 605,96 руб., требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 5 106 218,10 руб. в срок до 05.02.2016 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса и по истечении установленного срока для погашения требований кредиторов представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере, указанном в определении суда и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Якутское" о признании требований кредиторов должника - ООО "ЛесТрейд" удовлетворенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛесТрейд" прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

15.03.2016 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Батин А.В. с заявлением о процессуальной замене ООО "ЛесТрейд" в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП, возбужденном 16.10.2015 в отношении ООО "Якутское" по исполнительному листу серии ФС N 006447024, выданному 14.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 на правопреемника индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А07-6983/2016 по исковому заявлению ООО "ЛесТрейд" к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу, индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016. В обоснование суд указал, что принятый судебный акт по делу N А07-6983/2016 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батина А.В. по существу, поскольку требование заявителя основано на оспариваемом в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-6983/2016 договоре купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016.

Индивидуальный предприниматель Батин А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если ими нарушаются права или охраняемые законом интересы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Болдыря А.Б. и уполномоченного органа. На момент вынесения обжалуемого определения (15.02.2016) права кредиторов, включая уполномоченного органа, были восстановлены и необходимость формирования конкурсной массы отсутствовала. При таких обстоятельствах, применение судом последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств, специальной техники, и взыскание денежных средств, составляющих стоимость отчужденных транспортных средств по недействительным сделкам не направленно на восстановление прав и защите интересов кредиторов.

Представители Батина А.В., арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представители ООО "ЛесТрейд" и ООО "Якутское" с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2015 оспариваемые конкурсным управляющим сделки между ООО "Якутское" и ООО "ЛесТрейд" признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежных средств в размере 169 438 908 руб. 73 коп., то есть в рамках дела о банкротстве.

В рамках этого же дела был выдан исполнительный лист серии ФС N 006447024.

ИП Батин А.В. обратился с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" в исполнительном производстве N 62330/15/14037-ИП, возбужденном 16.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутское" по исполнительному листу серии ФС N 006447024, выданному 14.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу NА58-2788/2013 на правопреемника индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича.

Заявление о процессуальной замене первоначального кредитора ООО "ЛесТрейд" новым кредитором - индивидуальным предпринимателем Батиным Александром Владимировичем на стадии исполнительного производства основывается на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с договором от 09.02.2016, продавец (ООО "ЛесТрейд" - первоначальный кредитор) обязуется передать в собственность покупателю (новому кредитору), а покупатель (новый кредитор) - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО "Якутское" в размере 169 078 908,73 руб., подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013.

ИП Батин А.В. в установленный договором срок осуществил полную оплату приобретаемого имущества (права требования) в общей сумме 70 000 000 руб., в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, заявление ИП Батина А.В. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, независимо от его прекращения, кроме того, иной возможности у заявителя реализовать свое право на процессуальное правопреемство не имеется, поскольку правом требования к ООО "Якутское" о взыскании в другом деле ИП Батин А.В. не обладает.

ООО "ЛесТрейд" и ООО "Якутское" заявили ходатайства о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-6983/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" к арбитражному управляющему Загидуллину Фаясу Абузаровичу, индивидуальному предпринимателю Батину Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения такого ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве могут быть заявлены доводы о том, соответствуют ли требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, договоры цессии, не противоречат ли они закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся ли в неразрывной связи с личностью кредитора.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Кроме того, следует отметить, что для погашения задолженности по определению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Более того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

В случае признания судом договора цессии от 22.06.2015 недействительным это может явиться основанием для пересмотра принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и таком правовом регулировании оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имеется. В удовлетворении ходатайств ООО "ЛесТрейд" и ООО "Якутское" следует отказать, поскольку необоснованное приостановление производства по делу может повлечь нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле, в том числе на судебную защиту в разумный срок.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N N А48-4171/2013, А57-5999/09, А40-8672/04, А47-11440/2012, А19-11768/11, А12-3245/2010, А50-702/11, А03-7411/12, А21-6435/11 и других.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016, принятое по делу N А58-2788/2013, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Якутское" о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве до вступления судебного акта по делу N А07-6983/2016 в законную силу отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова