Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8028/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вахидова М.В., доверенность от 12.10.2015; Панкстьянов С.В., доверенность от 19.10.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Грезев Э.Н., приказ от 23.06.2013; Чугунов Е.Н., доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8699/2016) ООО "Балтпромпроект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 по делу N А21-7491/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Балтпромпроект"

3-е лицо: МАУ "Служба заказчика-застройщика"

о расторжении муниципального контракта, взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (далее - ООО "Балтпромпроект", ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании 41 968 рублей пени за нарушение срока выполнения работ первого этапа за период с 01.10.2011 г. по 26.12.2011 г., взыскании 233 264 руб. пени за нарушение срока выполнения работ третьего этапа за период с 01.05.2013 г. по 25.09.2015 г. и 371 389,20 руб. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы.

Решением суда от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд вынес решение о расторжении муниципальный контракта от 02.09.2011 г. N 90, взыскании с ООО "Балтпромпроект" в пользу Администрации МО "Гусевский городской округ" 41 968 руб. пени за нарушение сроков выполнения первого этапа работ и 185 694,60 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтпромпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество извещено надлежащим образом о времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 01.06.2016).

Представители Администрации и МАУ "Служба заказчика-застройщика" (третье лицо) доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивали на пересмотре решение в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2011 между ООО "Балтпромпроект" (подрядчик, проектировщик), Администрацией (муниципальный заказчик) и МКУ "Служба заказчика-застройщика" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 90 на выполнение проектных работ по объекту реконструкции здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района (далее - Контракт).

В техническом задании (приложение N 1 к Контракту) определены объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта.

В разделе 2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

I этап - проектные работы - в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (с момента подписания контракта) на день передачи заказчику-застройщику комплекта Документов, необходимых для проведения государственной экспертизы;

II этап - проведение государственной экспертизы проектной документации - в соответствии с установленным Порядком проведения государственной экспертизы;

III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более 15 календарных дней.

Стоимость работ составляет 488 000 рублей, включая стоимость разработки и изготовления проектной документации и рабочего проекта, затраты на проведение необходимых экспертиз и согласований (кроме государственной экспертизы).

Оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком после получения им полного комплекта Документации с положительным заключением государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ в полном объеме, в срок до 31.12.2011 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-10155/2013, ООО "Балтпромпроект" приступило к выполнению работ по контракту, предъявив в МКУ "Служба заказчика-застройщика" комплект проектно-сметной документации 26.12.2011, заказчик-застройщик письмом от 05.03.2012 N 257 передал проектировщику замечания относительно документации.

ООО "Балтпромпроект" обратилось к муниципальному заказчику и заказчику - застройщику с просьбой откорректировать ранее выданное ГПЗУ от 29.08.2011 N RU 39311000-0036/2011 МО с включением в него дополнительных площадей для размещения котельной с постирочной и очистных сооружений, а также проведении мероприятий по определению публичного сервитута для организации кругового проезда вокруг здания детского сада, согласно требованиям п. 1 ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пояснений ГАУ "Центр проектных экспертиз" от 28.09.2011 г. N 459.

24.07.2012 г. проектировщик получил ГПЗУ N RU 39311000-0050/2012 МО, известив сторон контракта о готовности проектной документации письмом от 28.08.2012 г. N 22.

06.12.2012 г. заказчик-застройщик передал документацию в ГАУ "Центр проектных экспертиз".

По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации ГАУ "Центр проектных экспертиз" извещением от 04.04.2013 г. N 13/77 выдало замечания, установив срок для их устранения в течение 30 суток. Извещение государственной экспертизы было получено как заказчиком-застройщиком, так и проектировщиком. По результатам извещения МКУ "Служба заказчика-застройщика" направило в адрес ООО "Балтпромпроект" письмо от 19.04.2013 г. N 336 с просьбой устранить указанные экспертом замечания до 19.05.2013 г.

Проектировщик, рассмотрев замечания эксперта, сообщил заказчику- застройщику в письме от 26.04.2013 г. N 15 о частичном согласии с замечаниями и попросил заказчика-застройщика перед корректировкой документации представить дополнительные документы, в том числе, продлить срок действия ТУ на телефонизацию, получить новые ТУ на электроснабжение, выполнить требуемые мероприятия по озеленению, решить вопросы о прохождении водоотводящего канала по территории детского сада, о применении проекта котельной на газовом топливе, о подключении сада к реконструируемым сетям канализации поселка. Поскольку ни заказчик-застройщик, ни проектировщик не устранили замечания эксперта, результатом рассмотрения проектной документации в ГАУ "Центр проектных экспертиз" стало отрицательное заключение от 14.05.2013 г. N 39- 5-5-0115-13.

Судебными актами по делу N А21-10155/2013 установлена обоюдная вина сторон в неисправлении замечаний эксперта и получении отрицательного экспертного заключения ГАУ "Центр проектных экспертиз", данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу также установлено, что работы в соответствии с условиями контракта не выполнены, оснований для их оплаты проектировщику не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункту 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 6.1 контракта определена ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Как установлено выше, работы первого этапа (подготовка проектной документации) должны были быть выполнены ООО "Балтпромпроект" в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2 контракта), то есть до 01.10.2011 г. включительно.

Материалами дела N А21-10155/2013 установлено, что общество передало комплект проектно-сметной документации заказчику-застройщику 26.12.2011, то есть с пропуском установленного контрактом срока на 86 дней.

Согласно расчетам истца, пени за просрочку выполнения работ первого этапа составили 41 968 руб. исходя из расчета: 488 000 рублей х 0,1% х 86 дней.

Суд согласился с правомерностью взыскания неустойки по первому этапу. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения работ по первому этапу в установленный срок. О наличии оснований, предусмотренных статьями 716 и 7190 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2.3 контракта работы третьего этапа (устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации) должны были быть выполнены ООО "Балтпромпроект" в течение 15 календарных дней.

Полагая, что указанный срок следует исчислять с момента получения проектировщиком замечаний государственной экспертизы, то есть с 15.04.2013 г., Администрация рассчитала неустойку в размере 233 364 руб. исходя из периода просрочки в 478 дней с 01.05.2013 г. по 25.09.2013 г.

Суд первой инстанции, проанализировав условия, содержащиеся в пунктах 2.3, 2.4 контракта, и приняв во внимание положения статей 330 и 431 ГК РФ, не нашел оснований для применения 6.1 контракта в отношении третьего этапа работ и взыскания неустойки в размере 233 364 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Согласно пункту 8.1 контракта по требованию муниципального заказчика контракт может быть расторгнут в судебном порядке в случае систематического нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более чем на 14 дней.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что результат работ до сих пор заказчику не передан, в то время как по смыслу положения статьи 702 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Несмотря на то, что отрицательное заключение от 14.05.2013 г. N 39-5-5-0115-13 ГАУ "Центр проектных экспертиз" явилось результатом неустранения замечаний эксперта как со стороны заказчика, так и проектировщиком, вместе с тем, после получения отрицательного заключения экспертизы ООО "Балтпромпроект" не предпринимало действия по устранению выявленных нарушений, касающихся ошибок проектировщика в проектной документации, вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Администрации о расторжении контракта как ввиду нарушения проектировщиком сроков исполнения контракта, так и очевидной утратой интереса Общества к исполнению обязательств по контракту.

Претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения контракта истцом соблюден.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части также обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать наличия совокупности обстоятельств: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, принял во внимание недостижение результата по муниципальному контракту, обоюдную вину сторон в получении отрицательного заключения эксперта, в связи с чем уменьшил сумму убытков с 371 389,20 руб., составивших стоимость экспертного заключения ГАУ "Центр проектных экспертиз" от 14.05.2013 N 39-5-5-0115-13, до 185 694,60 руб.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда не только по настоящему делу, но также и вступившего в законную силу решения по делу N А21-10155/2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2015 по делу N А21-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов