Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-1955 по делу N А21-7491/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-1955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" (г. Калининград; далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по делу N А21-7491/2015

по иску администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" (г. Гусев, Калининградская область; далее - администрация) к обществу о взыскании убытков, установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 N 90 на выполнение проектных работ по реконструкции здания детского сада на 40 мест в поселке Поддубы Гусевского района (далее - контракт) и о взыскании 41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения I этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011, 233 264 руб. неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ в период с 01.05.2013 по 25.09.2015, 371 389 руб. 20 коп. убытков, понесенных администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - центр экспертиз) по проведению государственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен частично: контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011 и 185 694 руб. 60 коп. убытков, понесенных администрацией в связи с оплатой услуг центра экспертиз по проведению государственной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 11.10.2016 решение от 10.12.2015 и постановление от 09.06.2016 отменены в части взыскания с общества в пользу администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9 423 руб. 50 коп. государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, с общества в пользу администрации взыскано 185 694 руб. 60 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить в части взыскания с общества в пользу администрации убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 723, 758, 760, 761, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-10155/2013, приняли во внимание факт перечисления администрацией центру экспертиз 371 389 руб. задолженности по договору от 25.01.2013 N 24 на оказание услуг по государственной экспертизе, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова