Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3527/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А52-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2016 года по делу N А52-178/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" (местонахождение: 182620, Псковская обл., г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, кабинет 33; ОГРН 1116030000350; ИНН 6017011315; далее - Общество, Должник) Зюзько Максим Борисович, ссылаясь на статьи 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 19.12.2015 по третьему - восьмому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 17.03.2016 в заявлении отказано.

Зюзько М.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные решения противоречат нормам действующего законодательства, а также здравому смыслу и логике. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.04.2015 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

По инициативе публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - Банк) 19.12.2015 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты, в частности, следующие решения:

проводить последующие собрания кредиторов один раз в месяц (третий дополнительный вопрос повестки);

обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию и опубликовать инвентаризационную опись, содержащую дебиторскую задолженность (четвертый дополнительный вопрос повестки);

обязать конкурсного управляющего предпринять действия о признании дополнительного соглашения от 30.07.2015 к контракту N 11.08.06.12.35 недействительным, предпринять меры по возврату в конкурсную массу Должника авансового платежа в сумме 1 000 000 евро (пятый дополнительный вопрос повестки);

обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (шестой дополнительный вопрос повестки);

избрать кандидатуру арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича (седьмой дополнительный вопрос повестки);

проводить последующие собрания кредиторов один раз в месяц за исключением выходных и праздничных дней (восьмой дополнительный вопрос повестки).

Из протокола собрания видно, что в нем принял участие представитель одного конкурсного кредитора - Банка, обладающего 64,298 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные решения приняты собранием кредиторов единогласно.

Конкурсный управляющий, считая, что данные решения собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 19.12.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что установление иной периодичности собраний кредиторов для предоставления кредиторам информации о финансовом состоянии должника относится к компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что проведение собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц в рабочие дни нарушает права и интересы конкурсного управляющего, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, оснований для признания недействительными решений спорного собрания по третьему и восьмому дополнительным вопросам повестки не имелось.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 учредителями Общества было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов Должника оценивалась в 109 940 тыс. руб., из них 41 443 тыс. руб. - дебиторская задолженность, в том числе 41 109,65 тыс. руб. поставщика оборудования CONSTRUCNION SUPER BLOK. S.A., 200,0 тыс. руб. - общества с ограниченной ответственностью "Элтех", 133,32 тыс. руб. - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области.

CONSTRUCNION SUPER BLOK. S.A. (Испания) (продавец) и Обществом (покупатель) 06.08.2011 заключен контракт N 11.08.06.12.35 о поставке оборудования для производства фасадных кирпичей с рамкой и фасками, а также облицовочных плиток "дикий камень" с рамкой фасками, тротуарно-дорожных плиток-брусчаток и сесмо-блоков. Стоимость контракта 3 000 000 евро. Условиями контракта предусмотрено авансирование поставки в сумме 1 000 000 евро, на оставшиеся 2 000 000 евро покупателю открывался кредит.

Во исполнение контракта Должником перечислен продавцу аванс в сумме 1 000 000 евро.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 к контракту стороны расторгли контракт, а также достигли согласия о возврате продавцом авансового платежа до конца февраля 2014 года; 03.09.2014 во изменение условий данного дополнительного соглашения стороны договорились о поставке оборудования по условиям контракта до 30.07.2015.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015, заключенным между Должником в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б. и продавцом срок поставки оборудования по контракту продлен до 30.01.2016.

На момент проведения собрания кредиторов (19.12.2015) оборудование Обществу не поставлено, аванс в размере 1 000 000 евро не возвращен.

Поскольку факты наличия дебиторской задолженности и неисполненной контрагентом Должника сделки документально подтверждены, решения собрания кредиторов о понуждении конкурсного управляющего провести инвентаризацию и опубликовать инвентаризационную опись, содержащую дебиторскую задолженность (четвертый дополнительный вопрос повестки) и предпринять действия о признании дополнительного соглашения от 30.07.2015 к контракту N 11.08.06.12.35 недействительным, предпринять меры по возврату в конкурсную массу Должника авансового платежа в сумме 1 000 000 евро (пятый дополнительный вопрос повестки), нельзя признать несоответствующими Закону о банкротстве и нарушающими права заявителя.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, Банком инициировано проведение собрания кредиторов Должника, а также включение в повестку собрания дополнительных вопросов, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей (шестой дополнительный вопрос), об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Еремеева Юрия Александровича (седьмой дополнительный вопрос). Бюллетенями подтверждается голосование кредитора за указанные решения. Вместе с тем, конкурсным управляющим самостоятельно внесены изменения в формулировку решения по дополнительному шестому вопросу, а именно: "об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд_". Данного решения собранием кредиторов не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о выборе нового арбитражного управляющего приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Доказательств нарушения спорными решениями прав и законных интересов Зюзько М.Б. не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зюзько М.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2016 года по делу N А52-178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порховский кирпичный завод" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев